61 C 76/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným 29.7.2020 domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 24 020,77 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 19 542,30 Kč od 18.3.2020 do zaplacení a kapitalizovanými úroky ve výši 8 402,53 Kč od 26.10.2019 do 17.3.2020. Žalobu zdůvodnil tím, že 25.7.2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] poskytl jí spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 30 měsíčními splátkami ve výši 1 995 Kč společně s dohodnutými úroky ve výši 111,33 % ročně vždy k 25. dni v měsíci počínaje 25.8.2019. Současně byl ve smlouvě sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 450 Kč a smluvní pokuta pro případ s úhradou pravidelné měsíční splátky ve výši 499 Kč. Podle smlouvy rovněž mělo dojít k zesplatnění úvěru, jestliže se žalovaná dostane do prodlení s úhradou byť jen části pravidelné měsíční splátky a tuto dlužnou částku neuhradí ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalovaná své povinnosti neplnila, neboť nehradila dohodnuté splátky. Nereagovala na výzvu k dodatečnému plnění a k zesplatnění tedy došlo dne 17.3.2020. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že byla účastníky podepsána dne 25.7.2019, bylo v ní sjednáno poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 111,33 % ročně a dohodnuto splacení ve třiceti měsíčních splátkách po 1 995 Kč splatných počínaje 25.8.2019 vždy k 25. dni v měsíci. 5. Z žalovanou předložené výplatnice za měsíce květen 2019, výpisu z bankovního účtu za červen 2019 a výpisu z lustrace v centrální evidenci exekucí vzal soud za prokázané, že žalovaná ke dni uzavření půjčky doložila zaměstnání na hlavní pracovní poměr u Města Šlapanice s čistou mzdou ve výši 29 408 Kč v uvedeném měsíci, zůstatek na účtu žalované nebyl záporný a výpis z centrální evidence exekucí na jméno žalované byl negativní. 6. Z přehledů uskutečněných plateb žalované a oznámení k zesplatnění vzal soud za prokázané, že první splátku ve výši 1 995 Kč žalovaná uhradila 23.8.2019, s úhradou druhé splátky se již dostala do prodlení a zaplatila ji dne 11.10.2019, třetí splátka byla uhrazena 4.11.2019. Druhá a třetí splátka byly uhrazeny ve výši 2 944 Kč. 7. Z výzvy k plnění ze dne 30.11.2019, 27.12.2019 a 26.1.2020 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanou k plnění jejich povinností vyzýval. 8. Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr. Dne 25.7.2019 účastníci podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru v shora uvedeném rozsahu a žalované následně žalobce poukázal na účet č. [bankovní účet] bezhotovostně částku 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalobci znám příjem žalované za měsíce květen 2019, zjistil, že žalovaná nemá záporný zůstatek na účtu a není evidována v centrální evidenci exekucí. Žalovaná následně žalobci uhradila tři splátky, z nich první ve výši 1 995 Kč v dohodnutém termínu a dvě následující se zpožděním v reakci na upomínku vždy ve výši 2 944 Kč. 9. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platně uzavřenou dle příslušných ustanovení z. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, a to s výjimku ustanovení o smluvených úrocích. 10. V daném případě tedy žalobce žalované poskytl částku 20 000 Kč a po započtení jednotlivých dlužných splátek (první, druhé a třetí), z nichž došlo k částečnému započtení na příslušenství a poplatky související s upomínáním tak, jak jsou zakotveny ve smlouvě, bylo tedy žalované uloženo zaplatit nesplacený zůstatek jistiny ve výši 19 542,30 Kč, dlužné smluvní pokuty za prodlení s platbou dne 25.11.2019, kterou žalobce požaduje jako jedinou ze tří, na které jí vznikl nárok, dlužné úvěrové poplatky za tři upomínky po 450 Kč v souvislosti s dlužnými splátkami č. 2, 3 a 4, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 26.10.2019 do 17.3.2020 ve výši 679,23 Kč. 11. Ve zbytku, a to pro zbývající kapitalizované smluvní úroky ve výši 7 723,30 Kč byla žaloba zamítnuta. Soud totiž shledal úvěrovou smlouvu neplatnou v souvislosti s ujednáním v rozporu s dobrými mravy, týkajícím se smluvených úroků ve výši 111,33 % ročně. Dle judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí 21 Cdo 1484/2004) je v rozporu s dobrými mravy zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ust. § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, že v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce„ spokojí“ s přiměřenou výší úplaty za odměny a nepřiměřenou a tedy odporujícím dobrým mravům je zpravidla takové výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Odo 236/2005 je takové ujednání v rozporu s veřejným pořádkem a přiměřenou výši odměny za užívání půjčené jistiny je považován trojnásobek úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami, který v době uzavření smlouvy činil 8,81 % ročně. Soud tedy žalobci v souvislosti se smluvenými úroky přiznal toliko částku 679,23 Kč a pro částku 7 723,30 Kč žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst,2 o.s.ř., podle něhož soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, měl-li účastník pouze částečný úspěch. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 24 700 Kč, představující úspěch v rozsahu 76 %. Náleží mu proto, po zohlednění 24% úspěchu žalované 52 % z částky 9 673 Kč, tj. 5 030 Kč. Za úspěšně vynaložené náklady soud považuje částku 962 Kč za zaplacený soudní poplatek, třikrát 2 100 Kč za úkony právní pomoci, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu a odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh ke každému z úkonů dle ust. § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč.