62 C 100/2021-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 9.791,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 7. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebraný plyn, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud, vycházeje z předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 10. 2019 pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury [číslo] odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 4. 2020, oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 21. 2. 2020, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2020 zjistil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa s účinností od 9. 10. 2019 a žalovaný se zavázal za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 22 měsíců. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v části„ Ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil sjednané zálohy za měsíc prosinec 2019 a leden 2020, ukončila žalobkyně ke dni 1. 4. 2020 dodávku plynu do odběrného místa. 5. Dne 16. 4. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] variabilní symbol [číslo] jíž byla žalovanému vyúčtována cena za dodaný plyn za období od 9. 10. 2019 do 1. 4. 2020 a smluvní pokuta. Cena plynu spotřebovaná žalovaným v tomto období činila 3.891,64 Kč a byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši 800 Kč, výše smluvní pokuty za pozdní platbu za sjednané zálohy za měsíc prosinec 2019 a leden 2020 činila 200 Kč. Faktura se stala splatnou 6. 5. 2020. 6. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 19. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] variabilní symbol [číslo]. 7. Dne 5. 4. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 16 měsíců po 400 Kč v období od 1. 4. 2020, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 9. 8. 2021, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy. 8. Dne 10. 6. 2020 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na existenci dluhu ve výši 9.891,64 Kč, vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. 9. Soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodaný plyn celkem 3.091,64 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaný se dostal do prodlení marným uplynutím lhůty splatnosti podle faktury [číslo] variabilní symbol [číslo]; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s platbou sjednané zálohy na dodávku plynu za měsíc prosinec 2019 a leden 2020, smluvní pokuty 6.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo] soud žalobě nevyhověl, jelikož ustanovení týkající se těchto smluvních pokut považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. 11. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, neboť uzavřel smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako„ Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako„ smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení„ Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). 12. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalovaného jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Smluvní pokuta zahrnuje jak případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů, kdy v tomto případě činí smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tak případ ukončení dodávky předčasně, v tomto případě ve výši 400 Kč měsíčně (kategorie Domácnost). Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie. 13. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6.700 Kč s příslušenstvím zamítl, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.