63 C 172/2020-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení jako regresní náhradu za škodu hrazenou poškozenému v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] způsobené žalovaným. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], škodu ve výši 11.999 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je Policie ČR, tím, že žalovaný řídil vozidlo v [obec], po ulici [ulice], přičemž z důvodu silniční kontroly vozidlo zastavil, následně se rozjel a vlivem nepozornosti zapříčiněné silnou podnapilostí narazil přední částí vozidla [příjmení] [příjmení] do pravé zadní části služebního osobního motorového vozidla Policie ČR. Dechová zkouška na alkohol byla u žalovaného provedena s pozitivním výsledkem 2,48 promile alkoholu v krvi v čase 21:11 hodin a 2,69 promile alkoholu v krvi v čase 21:17 hodin. Náhradu způsobené škody ve výši 11.999 Kč uhradila žalobkyně poškozenému [stát. instituce] z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] proto požaduje po žalovaném úhradu částky vyplacené poškozenému jako náhradu toho, co bylo za žalovaného plněno. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny označené„ detail relace o dopravní nehodě“ ze dne [datum] a„ Hlášení o škodní události“ ze dne [datum], bylo zjištěno, že dne [datum] v 21:04 hodin řídil žalovaný v [obec] po ulici [ulice] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v prostoru parkoviště v místech u domu [číslo] zastavil a po následném rozjetí vpřed narazil přední částí jím řízeného vozidla do pravé zadní části služebního osobního motorového vozidla [stát. instituce], tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se kterým řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastavil před vozidlem [anonymizováno] z důvodu silniční kontroly. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Dechová zkouška na alkohol byla u žalovaného provedena s pozitivním výsledkem 2,48 promile alkoholu v dechu v čase 21:11 hodin a opakovaná dechová zkouška na alkohol byla provedena s pozitivním výsledkem 2,69 promile alkoholu v dechu v čase 21:17 hodin. Žalovaný byl s výsledky kontroly seznámen a doznal požití alkoholu před jízdou, a to 8 x 0,5l 11° piva a 5x 0,04 l fernetu v době od 19:30 do 20:45 hodin. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] dnem [datum]. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] [právnická osoba] bylo zjištěno, že poškozenému – [anonymizováno] [stát. instituce] byla vyúčtována cena opravy vozu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [částka] kč, jejíž splatnost byla stanovena na den [datum]. Tato částka byla žalobkyní uhrazena na základě smlouvy [číslo] dne [datum], jak bylo zjištěno z potvrzení o bezhotovostní platbě. Z dopisu adresovaného žalovanému označeného jako„ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti“ ze dne [datum] a“ Pojistná událost [číslo]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] ke které došlo dne [datum], odpovědnou osobou je žalovaný, poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] a protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, uplatňuje žalobkyně náhradu vyplaceného plnění ve výši 100%. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění zákona č. 293/2017 Sb. má pojistitel právo na náhradu toho, co plnil za pojištěného, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a zaplatil žalobkyni částku 11.999 Kč, k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], a ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný svým jednáním naplnil podmínku postižního nároku vymezenou v ustanovení § 10 odst. 1 písm i) citovaného zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 11.999 Kč, která byla v souvislosti s náhradou škody vyplacena majiteli poškozeného vozidla. 5. Žalobkyně požadovala i zaplacení úroků z prodlení z předmětné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Povinnost k plnění nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne [datum], jejíž doručení nebylo doloženo a následně výzvou ze dne [datum], která byla dle údajů na doručence žalovanému doručena dne [datum]. Požadovaná částka měla být uhrazena do 7 dnů, tedy do [datum]. Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek ve stanovené lhůtě, ocitl se ode dne následujícího, tedy od [datum] v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů, které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 11.999 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 1.580 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po [částka] podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.640 Kč ( (3 x 1.580) + (3 x 300) = [číslo]) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.184,40 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 6.824,40 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 7.624,40 Kč (800 + 6.824 = 7.624) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobce.