63 C 224/2020-64 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou soudu dne 25.11.2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.440 Kč s úrokem z prodlení od 2.7.2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 16.640 Kč (půjčku ve výši 10.000 Kč spolu se„ souhrnným poplatkem z půjčky“ ve výši 6.640 Kč) a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.8.2018 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11.9.2018. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným v jistině celkem 8.440 Kč, a proto žalobkyně požaduje nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroků z prodlení z ní. Ze smlouvy o půjčce ze dne 24.4.2006 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanýma společností [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 16.640 Kč a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 a její přílohou [číslo] byla pohledávka za žalovaným ve výši 8.440 Kč postoupena žalobkyni. Výzvou ze dne 8.11.2019 byl žalovaný vyzýván k zaplacení předmětné částky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel dne 24.4.2006 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o půjčce, a na základě této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný částku 10.000 Kč převzal, resp. že mu byla poskytnuta ani nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem byla případně poskytnutá částka splácena. Z předložených listin není zřejmé, jakým způsobem požadovaná dlužná částka vznikla. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by byl žalovaný peněžní prostředky získal do své dispozice - z listiny označená e-Banking V6 .2.2 ze dne 25.6.2015 nelze zjistit žádnou z tvrzených skutečností - nebylo možno ani dovodit povinnost žalovaného zaplatit žalobkyní požadovanou částku. Za této situace tedy soud žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle které má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.