63 C 71/2020-29 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou soudu dne 19.3.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 202.900 Kč s úrokem za dobu od 29.3.2019 do 22.10.2019 ve výši 10.623,93 Kč a dále 9,53% úrokem ročně z částky 200.000 Kč od 23.10.2019 do zaplacení, úrokem z prodlení za dobu od 16.5.2019 do 22.10.2019 ve výši 6.196,07 Kč a dále 20% úrokem z prodlení ročně z částky 202.900 Kč od 23.10.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované byly na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.8.2018 poskytnuty peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu ve výši 150.000 Kč a s účinností od 25.3.2019 byl úvěrový limit dodatkem [číslo] zvýšen na 200.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu se sjednanými úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, ale protože své platební povinnosti neplnila řádně a včas, opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, žalobkyně prohlásila pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 30.8.2019, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1.9.2019. Ke dni 22.10.2019 činila dlužná částka 219.720 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 200.000 Kč, dlužného úroku za dobu od 30.3.2019 do 22.10.2020 ve výši 10.912,86 Kč a tento byl ponížen o platbu ze dne 10.5.2019 ve výši 938,93 Kč, činil tedy 10.623,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 6.196,07 Kč a poplatků ve výši 2.900 Kč. Žalovaná zprvu navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta, v průběhu řízení požádala o umožnění hradit dlužnou částku ve splátkách. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21.8.2018 mezi žalovanou a žalobkyní, která se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu až do výše 150.000 Kč za účelem financování provozních potřeb žalované oproti závazku žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky (článek II smlouvy). Dodatkem č. 1 ze dne 21.3.2019 byl úvěrový limit navýšen na 200.000 Kč. Upomínkou ze dne 3.5.2019 adresovanou žalované, byla tato vyzvána, aby uhradila žalobkyni dluh ve výši 2.298,98 Kč, vzniklý v důsledku nedostatku peněžních prostředků na účtu, upomínkou ze dne 16.5.2019 adresovanou žalované, byla tato vyzvána, aby uhradila žalobkyni dluh ve výši 1.852,57 Kč, upomínkou ze dne 3.6.2019 adresovanou žalované, byla tato vyzvána, aby uhradila žalobkyni dluh ve výši 4.305,69 Kč a upomínkou ze dne 2.7.2019 byla žalovaná vyzvána, aby uhradila žalobkyni dluh ve výši 6.660,65 Kč. Dopisem ze dne 1.9.2019 čj. [anonymizováno] [spisová značka] adresovaným žalované bylo této sděleno, že pro nezaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, se stal splatným celý závazek ve výši 211.052,51 Kč, který nechť žalovaná uhradí do 11.9.2019. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21.8.2018 smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr formou dovoleného přečerpání účtu žalované do výše 150.000 Kč a stanovený limit byl dodatkem č. 1 zvýšen na 200.000 Kč. Ke dni 1.9.2019 byl úvěr pro neplnění platebních povinností žalovanou zesplatněn a žalované byl vykázán dluh ve výši 219.720 Kč. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla dlužnou částku uhradila, byla zavázána k zaplacení žalobkyní požadované částky spolu se sjednaným úrokem ve výši za dobu od 30.3.2019 do 22.10.2020 ve výši 10.623,93 Kč a od 23.10.2020 do zaplacení ve výši 9,53 % ročně z částky 200.000 Kč (tedy dlužné jistiny), a dle ustanovení § 1970 o.z. byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit i úroky z prodlení ve výši dle ustanovení článku II bodu 9 smlouvy. Žalovaná požádala o umožnění hradit dlužné částku ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s navrhovanou úhradou formou splátek souhlasila, rozhodl soud dle návrhu žalované, které bylo umožněno dlužnou částku uhradit ve splátkách. Výše splátek byla stanovena s ohledem na výši dluhu, možností a schopností žalovaného dluh postupně umořovat a také s ohledem na dobu, po kterou bude věřiteli dluh splácen. Soud má za to, že splátka ve výši 16.000 Kč odpovídá možnostem žalované a je dostatečná na postupné umořování dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.116 Kč, úhradě 4 úkonů právní pomoci advokáta po 9.140 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 14.6.2021 a 29.7.2021), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 4.570 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 6.3.2020), a v úhradě 5 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 42.630 Kč ( (4 x 9.140) + 4.570 + (5 x 300) = 42.630) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 8.952,30 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 51.582,30Kč Náklady vynaložené žalobkyní po zaokrouhlení činí 59.698 Kč (8.116 + 51.582 = 59.698) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.