72 C 24/2020-93 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou, která byla doručena soudu dne 5. 2. 2020, domáhal rozhodnutí o vyloučení movité věci z exekuce vedené Exekutorským úřadem Brno, soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou pod sp. zn. [spisová značka] ve věci o vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému [jméno] [příjmení], v podobě vozidla E 220 CDI.MERCEDES-BENZ, [anonymizována dvě slova], pojatého do soupisu movitých věcí pod položkou č. 1. Žalobce k tomu uvedl, že dne 2. 12. 2019 obdržel od Exekutorského úřadu Brno, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, žádost o poskytnutí součinnosti v exekuční věci pod sp. zn. [spisová značka] vedené ve věci vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to s odkazem na platební rozkaz vydaný pod sp. zn. [spisová značka] Městským soudem v Brně dne 15. 8. 2008 spolu s pověřením soudního exekutora, které bylo vydáno Městským soudem v Brně dne 9. 2. 2009 pod č. j. [spisová značka] o vymožení pohledávky shora oprávněného. Žalobci byl současně na vědomí zaslán exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 6. 2014 spolu s protokolem o soupisu movitých věcí povinného, ze kterého vyplývá, že do soupisu byla v rámci exekučního řízení pod položkou č. 1 pojata rovněž movitá věc v podobě vozidla s označením E 220 CDI. MERCEDES-BENZ, [anonymizována dvě slova]. K žádosti o poskytnutí součinnosti žalobce dne 19. 12. 2019 mimo jiné soudnímu exekutorovi sdělil, že výše specifikované vozidlo není ve vlastnictví povinného, ale ve výlučném vlastnictví žalobce, přičemž dále sdělil, že vlastníkem vozidla se stal na základě kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2019, kterou uzavřel v dobré víře s prodávajícím, společností [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícím autobazarem, za celkovou kupní cenu ve výši 210.000 Kč. Žalobce se dále návrhem na vyškrtnutí movité věci v podobě vozidla ze soupisu ze dne 23. 12. 2019 domáhal u soudního exekutora vyškrtnutí movité věci ze soupisu movitých věcí povinného. Usnesením soudního exekutora ze dne 7. 1. 2020 č. j. [číslo jednací], které žalobce obdržel dne 16. 1. 2020, však byl návrh žalobce na vyškrtnutí movité věci v podobě daného vozidla ze soupisu movitých věcí povinného zamítnut. Předmětná movitá věc však není ve vlastnictví povinného, ale ve výlučném vlastnictví žalobce, který se vlastníkem stal na základě kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2019, kterou uzavřel v dobré víře s prodávajícím autobazarem. Žalobce dále shrnul, že se žalobou podanou podle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. domáhá vyloučení věci, neboť na základě kupní smlouvy uzavřené v dobré víře se stal výlučným vlastníkem předmětného vozidla, kdy v tomto směru žalobce poukázal na ochranu dobré víry nabyvatele od případného neoprávněného, a to mimo jiné v návaznosti na příslušná ustanovení § 1109, resp. § 1110 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S ohledem na ochranu principu dobré víry má tak žalobce zato, že vzhledem k tomu, že žalobce uzavřel s prodávajícím, společností [právnická osoba], jako podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku platnou kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobce stal v dobré víře řádným vlastníkem předmětné movité věci, došlo tudíž ze strany exekutora k nesprávnému rozhodnutí, když návrh žalobce na vyloučení movité věci v podobě vozidla ze soupisu movitých věcí povinného zamítl, neboť současně nenastala žádná skutečnost předvídaná v ustanovení § 1110 občanského zákoníku zakládající povinnost žalobce vydat věc vlastníkovi. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že jestliže se žalobce podanou žalobou domáhá vyloučení movité věci z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], když tato exekuce, kde jako oprávněný vystupuje žalovaný je vedena u Exekutorského úřadu Brno, soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homoly, pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný nesouhlasí s vyloučením označené movité věci z exekuce a nárok žalobce zcela neuznává. Pokud povinný disponoval i přes zákaz s odkazem na ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, platného a účinného ke dni, kdy bylo povinnému doručeno předmětné usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2009, č. j. [číslo jednací], se svým movitým majetkem a převedl předmětný osobní automobil na další osobu, je zřejmé, že takový převod je neplatný. V tomto ohledu nezáleží ani na případné dobré vůli nabyvatele této movité věci, zda věděl o zákazu povinného disponovat s jeho majetkem. Pokud by navíc povinný měl jednat v dobré víře, muselo by být po žalobci požadováno, aby si ověřil záznamy v Centrální evidenci exekucí, a to nejen ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], ale i vůči povinnému, který byl v technickém průkazu a tedy i registru motorových vozidel stále veden jako aktuální vlastník vozidla. Žalobce si navíc měl nechat vozidlo a jeho historii prověřit například ze strany [právnická osoba], spol. s r. o. či jinými společnostmi nabízejícím obdobné služby v prověřování motorových vozidel. Žalobce však neučinil v tomto směru ničeho tak, aby se nyní mohl dovolávat své dobré víry. Jestliže tedy povinný převedl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu na třetí osobu v podobě žalobce, pak předpokladem pro řádné nabytí vlastnického práva je zejména řádný právní titul a dobrá víra nabyvatele. Žalobce však neuvádí žádné bližší okolnosti, za nichž měl nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu a nedokládá k tomuto nabytí vlastnického práva žádné listiny. Žalovaný dále odkázal na důkazní břemeno žalobce stran řádného nabytí svého vlastnického práva k tomuto vozidlu. Zákon dále v tomto případě stanoví povinnost nést důkazní břemeno rovněž ohledně prokázání okolností dobré víry nabyvatele. Dobrou víru žalobce nelze dovozovat pouze z technického průkazu vozidla, z něhož není možné zjistit zákaz dispozice s předmětným vozidlem. Žalobce musí tvrdit a také prokázat, zda a jakým způsobem si ověřil, zda vozidlo netrpí právními vadami, které by vyloučily řádné nabytí vlastnického práva žalobce a musí tedy tvrdit a prokazovat okolnosti své dobré víry při nabytí vlastnického práva k vozidlu. Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž následně učinil příslušné skutkové závěry. Další důkazy ze strany soudu prováděny nebyly, neboť žádné další důkazy ani nebyly ze strany účastníků navrhovány a soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se přitom z nařízeného jednání ve věci omluvil, aniž by bylo ze strany žalovaného žádáno o odročení nařízeného jednání, ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. tak byla věc soudem projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dokazování tak bylo provedeno prostřednictvím jednotlivých níže uvedených důkazů, spolu s podstatným obsahem spisů vedených v souvisejících řízeních v podobě spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a dále exekučního spisu v exekuční věci pod sp. zn. [spisová značka] vedené ve věci vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] (který byl předložen na datovém nosiči). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2009, č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], byla na majetek povinného nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 15. 8. 2008 č. j. [spisová značka] k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.015 Kč s příslušenstvím, provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno. Dne 12. 6. 2014 byl vydán pod č. j. [číslo jednací] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], v právní věci provádění exekuce ve prospěch oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], a to na základě vykonatelného exekučního titulu v podobě platebního rozkazu č. j. [spisová značka], který vydal Městský soud v Brně dne 15. 8. 2008 a pověření soudního exekutora, které vydal Městský soud v Brně č. j. [spisová značka], ze dne 9. 2. 2009, k vymožení povinnosti, která ke dni vydání exekučního příkazu činí částku v celkové výši 29.440,29 Kč. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného dle § 327a o. s. ř. ze dne 29. 10. 2018 je zřejmé, že předmětné vozidlo s označením E 220 CDI. MERCEDES-BENZ, [anonymizována dvě slova] bylo učiněno součástí protokolu o soupisu movitých věci pod položkou č. 1. Z předložené žádosti o poskytnutí součinnosti pod č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 11. 2019 vyplývá, že žalobce byl ze strany soudního exekutora vyzván k poskytnutí součinnosti v exekuční věci vedené o vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], IČO: [osobní údaje ž