94 C 111/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému, kdy úvěr byl v důsledku porušení povinnosti k úhradě splátek zesplatněn. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru, v níž žalovaný deklaroval své majetkové poměry, které žalobkyně zjišťovala, mezi jinými příjem 9700 Kč měsíčně z invalidního důchodu, uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 18. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, úročený sazbou 15,9 % ročně (žádost o úvěr ze dne 18. 7. 2019, schvalovací protokol ze dne 18. 7. 2019, předsmluvní informace a jejich vysvětlení, infomrace ze systému CBCB a CRIF). Žalovaný čerpal úvěr téže den, kdy mu byla částka 20 000 Kč bezhotovostně poukázána na účet vedený u žalobkyně (výpis z účtu žalovaného). Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 splátkách po 564 Kč, splatných vždy k 7. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2019, kdy celkově měl uhradit 27 015,92 Kč. Uvedené údaje byly rovněž obsahem předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, kde byl rovněž uveden poplatek za upomínku 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč, poplatek za vedení účtu 55 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně (obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry a všeobecné obchodní podmínky). Dle obchodní podmínek pro spotřebitelské úvěry (bod 9.1.) byla sjednána možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči bance. Oznámením žalobkyně úvěr ke dni 7. 3. 2020 zesplatnila, a to po předchozí upomínce (oznámení o zesplatnění ze dne 9. 3. 2020, výzva k zaplacení ze dne 16. 12. 2019, opakovaná výzva, výzva k zaplacení dluhu ze dne 23. 10. 2019, upomínka s upozorněním na prodlení, dvě dodejky s doručením na ohlašovnu Městského úřadu v Brně). Dle tvrzení žalobkyně se jistina dluhu sestává z částky 19 302,76 Kč na jistině a poplatků 1 800 Kč po splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou (výzva ze dne 2. 2. 2021 a poštovní podací arch). 5. Účastníci uzavřeli v režimu § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru smlouvu o úvěru, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných splátek, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a nárokovala jednorázovou úhradu zůstatku dlužné jistiny, navýšené o sjednaný úrok, jehož výše odpovídá smluvnímu ujednání, a úrok z prodlení, nárokovaný dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úroky z úvěru a zákonnými úroky z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b odst. 1, bod 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b, odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 845 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 297 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř).