94 C 192/2021-164 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne 14.10.2021 domáhal zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody, které mu vznikla tím, že s ním žalovaná bez vážného důvodu neuzavřela smlouvu o obchodním zastoupení, o které účastníci jednali. 2. Žalobce uvedl, že účastníci vedli od konce roku 2019 jednání o uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, na základě které měl žalobce pro žalovanou vyvíjet činnost směřující ke koupi 10 domů v [obec]. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] odjel na Vánoce do Azerbajdžánu odkud žalobci potvrdil, že smlouvu o zprostředkování, jejíž návrh mu žalobce zaslal emailem, podepíše. V roce 2019 ani 2020 se však jednatel žalované z důvodu epidemie covid do České republiky vrátit nemohl. Žalobce tedy vyčkával, uzavření smlouvy měl za vysoce pravděpodobné, v březnu 2021 však zjistil, že prodej domů v [obec] pro žalovanou zařizuje jiná osoba. Jednatel žalované žalobci k dotazu sdělil, že spolupracovník žalované nesouhlasí s tím, aby zastoupení v České republice bylo pro žalobce výhradní a žalobci byla navržena výrazně nižší odměna. Žalobci neuzavřením smlouvy o zprostředkování vznikla škoda. 3. Žalovaná se bránila tím, že jednání, která mezi nimi probíhala, byla o tom, že teprve v budoucnu budou jednat o uzavření nějaké smlouvy o obchodním zastoupení. V těchto jednáních chtěl jednatel žalované pokračovat, až se vrátí do České republiky. Vlastní jednání o uzavření smlouvy o obchodním zastoupení ani nezačala. Jednatel žalované neuměl dobře anglicky, s žalobcem jednal zdvořile, pasivně, aby jej neurazil. Žalobce vyvíjel na jednatele žalované nátlak, využíval jeho slabší znalosti angličtiny. S obsahem návrhu smlouvy se seznámil, až když se vrátil do České republiky a návrh si prošel společně se svým spolupracovníkem, který uměl anglicky. Až zde jednatel žalované zjistil, že s takovou smlouvou nesouhlasí, a proto vznesli protinávrhy, pokud se týká výhradnosti zastoupení a výše odměny. Na to žalobce jednateli žalované odpověděl, že existuje také varianta, že se smlouva neuzavře. <b>4. Soud zjistil tyto skutečnosti:</b> 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované (č.l. 8) vyplývá, že žalovaná má dva jednatele jménem [anonymizována dvě slova], [datum narození], a [anonymizována dvě slova], [datum narození], oprávněné jednat samostatně. 6. Z emailů ze dne 26.11.2019 (č.l. 113) včetně úředního překladu emailů (č.l. 114) vyplývá, že žalobce v návaznosti na své nabízené služby realitního makléře avizoval jednateli žalované [příjmení] [jméno] zaslání návrhu na uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, na základě které měl žalobce pro žalovanou v budoucnu zajistit koupi 10 domů v [obec], které se začínali stavět. Jednateli žalované se sice nepodařilo přiložený soubor otevřít, nicméně mezi účastníky není sporné, že návrh na uzavření smlouvy o obchodním zastoupení byl k emailu žalobce připojen a tudíž, že jej jednatel žalované obdržel. Soud se bude dále zabývat tím, zda jednatel žalované textem souboru v příloze - návrh na uzavření smlouvy - následně také otevřel, tzn. že se s ním seznámil. 7. Z návrhu smlouvy o obchodním zastoupení (č.l. 6), který byl připojen k emailu žalobce ze dne 26.11.2019 vyplývá, že návrh má pět stran, jeho text je ve dvou sloupcích vedle sebe v češtině a angličtině, kdy se jedná o podrobný právní text. Vzhledem k tomu, že angličtina jednatele žalované, použitá v emailu (stejně jako v dalších emailech) je velmi jednoduchá, bude se soud dále zabývat i tím, zda byl jednatel žalované schopen obsahu návrhu na uzavření smlouvy vůbec porozumět. Konkrétně měl žalobce pro žalovanou zajistit koupi 10 domů v [obec] za cenu 6 198 347 Kč za jeden dům. Provize žalobce tedy měla činit 2,5% z celkové ceny domů, tj. 1 389 640 Kč. Obchodním zastoupení bylo sjednáno jako výhradní (č.l. 1 bod 4 smlouvy). 8. Mezi účastníky nebylo sporné, že jednatel žalované odjel na Vánoce do Azerbajdžánu. Mezi účastníky bylo zásadně sporné, zda jednatel žalované žalobci potvrdil, že s ním smlouvu o obchodním zastoupení podepíše. 9. Z emailu ze dne 12.12.2019, 9:03 (č.l. 9 verte – nepřeložené; č.l. 115-116 úřední překlad) vyplývá, že jednatel žalované uvedl:„ podepíšu to a odpovím, nemám doma skener, zašlu to buďte bez obav. Rád s Vámi budu kdykoliv spolupracovat.“ Z tohoto emailu žalobce dovozoval, že uzavření smlouvy o obchodním zastoupení mezi účastníky se jeví jako pravděpodobné. Soud však má za to, že tento důkaz je třeba hodnotit v souvislostech plynoucím z dalších důkazů. 10. Z emailů ze dne 11.5.2020 vyplývá, že žalobce se jednatele žalované dotazuje na zdraví a na to, zda„ má nějaké zprávy o projektu [obec]“ a jednatel žalované vysvětluje, že kvůli epidemii covid přijede do České republiky až v červenci 2020 a uvádí:„ začneme, potom uzavřeme dohodu, stále na Vás pamatuji“. Žalobce dále jednatele žalované upozorňuje, že mu v České republice vznikly dluhy na nájemném za dům, kde jednatel žalované bydlel a hrozí mu vyklizení. Z toho, že žalobce se na projekt v [obec] stále ptá jen obecně, neřeší s jednatel žalované konkrétní náležitosti smlouvy o obchodním zastoupení soud dovozuje, že vztah byl pořád jen na obecné, spíše zdvořilostí rovině, kdy žalobce teprve očekával, jak se budou další jednání o podpisu smlouvy o uzavření smlouvy vyvíjet. Z ničeho nevyplývá, že by účastníci již řešili konkrétní smluvní podmínky resp. že by jednatel žalované byl seznámen s konkrétními podmínkami smlouvy, které byly obsaženy v příloze emailu ze dne 26.11.2019. Tvrzení žalobce, že se podpis smlouvy jevil jako pravděpodobný tak ani těmito emaily prokázáno není. 11. Z WhatsApp komunikace ze dne 15.3.2021 (č.l. 15), vyplývá, že žalobce zjistil a je překvapen, že prodej domů v [obec] pro žalovanou zařizuje jiná osoba, kdy měl za to, že to bude jeho povinnost a bude z toho mít provizi, a ptá se jednatele žalované, zda se něco změnilo. Žalobce zde neuvádí, že měl již smlouvu mezi účastníky za téměř uzavřenou. Soud z tohoto emailu dovozuje, že žalobce zjistil, že počáteční jednání se nevyvíjí dobře. 12. Z WhatsApp komunikace ze dne 16.3.2021 (č.l. 14, 10), vyplývá, že jednatel žalované žalobci sděluje, že rozhodnutí o prodeji domů v [obec] učinil [příjmení] [jméno] a jeho bratr a že pozemky patří z větší části [příjmení] [jméno]. Na to žalobce reaguje tak, že přesvědčuje jednatele žalované, že pozemky patří skutečně žalované nikoli [jméno]. Žalobce poprvé uvádí, že měl za to, že na základě dohody z listopadu 2019 se měl o prodej domů pro žalovanou měl starat on, že byl ujištěn, že jednatel žalované souhlasí ale, že kvůli covidu to podepíší, až to situace dovolí. Žalobce také nabízí řešení problémů se [příjmení] [jméno] a věří, že jejich věc se jim podaří vyřešit. Jednatel žalované zde poprvé uvádí, že [příjmení] [jméno] nesouhlasí s tím, aby kdokoli měl ve vztahu k prodeji domů právo výhradního zastoupení, a slibuje probrat věc znovu se [příjmení] [jméno]. Toto je první vzájemná komunikace účastníků o konkrétních náležitostech uvažované smlouvy. Z emailu ze dne 24.3.2021, 9:03 hodin (č.l. 9) vyplývá, že žalobce jednateli žalované sám sdělil, že k uzavření smlouvy nemusí dojít, že je zde varianta, že když žalovaná nebude chtít smlouvu uzavřít, ať to žalobci, co nejdříve sdělí, že„ to musí být bezodkladně komunikováno“. Tímto emailem, který je v souladu se směřováním předchozích emailů účastníků, má soud tak již za zcela prokázané, že jednání o uzavření smlouvy o obchodním zastoupení byla zcela na počátku, ve fázi zdvořilostního, obecného vyjednávání o budoucích možnostech. Pokud žalobce situaci viděl takto v březnu 2021, tzn. že k uzavření obchodu stále nemusí dojít, stěží mohl již v listopadu 2019 mít uzavření smlouvy o obchodním zastoupení za velmi pravděpodobné. 13. Z WhatsApp komunikace ze dne 24.3.2021, 10:55 hodin (č.l. 10 verte) vyplývá, že jednatel žalované uvádí, že po poradě se [příjmení] [jméno] je pro ně přijatelná provize ve výši 100 000 Kč za každý dům, tj. téměř o polovinu méně než požadoval v návrhu na uzavření smlouvy žalobce. Jednatel žalované dále uvádí, že až bude mít zhruba během 14 dnů víza, o které již požádal, mohou pak v České republice jednat o„ normálním“ (nevýhradním) zastoupení s provizí 100 000 Kč. 14. Z této komunikace účastníků má soud za prokázané tvrzení žalované, že s návrhem na uzavření smlouvy se seznámila až na jaře 2021 za pomoci svého spolupracovníka [příjmení] [příjmení], který umí anglicky, kdy tito si společně prošli smlouvu a poté jednatel žalované zjistil, že s takovou smlouvou nesouhlasí, a proto vznesli protinávrh ohledně výhradnosti zastoupení a výše provize. Na to žalobce jednateli žalované odpověděl, že existuje také varianta, že se smlouva neuzavře a poté co mu jednatel žalované nabídl pouze nevýhradní zastoupení a poloviční provizi, již žalobce s jednatelem žalované vůbec nekomunikoval a pouze žalované zaslal předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne 27.7.2021 na č.l. 16 včetně podací stvrzenky na č.l. 17, sledování zásilek na č.l. 18, vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 11.8.2021 na č.l. 19). Byl