94 C 62/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 5 962,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovanému podle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 1. 2018 společnost [právnická osoba] poskytla částku ve výši 7 549,85 Kč. Dne 18. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba], dne 19. 12. 2019 pak žalobci. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Po provedeném dokazování soud především nevzal za prokázané tvrzení žalobce, že by dne 22. 1.2018 žalovaný uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru s osobou a o obsahu tvrzeném žalobcem. Uzavření smlouvy nelze z listin předložených žalobcem vzít za prokázané. Dovozuje-li žalobkyně, že o uzavření smlouvy svědčí listiny označené jako„ Loan application info“, pak – odhlédne-li soud od skutečnosti, že jednacím jazykem soudu je jazyk český, přičemž listiny mu byly předloženy v anglickém jazyce bez jakéhokoli překladu – jde o formulář, který není nikým autorizován ani datován, tedy z něj nelze učinit ani závěr o tom, kým a kdy byl vyhotoven, natož pak závěr o tom, že by snad s jeho obsahem žalovaný vyjádřil jakýmkoli způsobem souhlas či vůli být jeho obsahem vázán. Žalobce předložil šest takovýchto neoznačených listin, ke kterým uvedl, že prokazují čerpání úvěrového rámce. Tomuto tvrzení neodpovídá pouze 5 předložených nespecifikovaných dokladů o čerpání. Totéž nutno uvést o listině nadepsané jako„ smlouva o revolvingovém úvěru“, která je datovaná dne 22. 1. 2018 a je toliko formulářem, u nějž není připojen podpis ani žalovaného, ani osoby oprávněné jednat za [právnická osoba] Žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru údajně uzavřenou dne 7. 8. 2018, opětovně tato listina neobsahuje podpisy. Žalobce k žalobě předložil několikatery obchodní podmínky a informace o spotřebitelském úvěru, přičemž z obsahu listin nelze žádným způsobem dovodit k jaké konkrétní smlouvě o revolvingovém úvěru se která konkrétní listina vztahuje. Z obsahu spisu nelze dovodit, zda žalovaný podepsal smlouvu o revolvingovém úvěru dne 22. 1. 2018 nebo 7. 8. 2018, kdy se jedná o listiny zjevně automaticky nagenerované. Obdobně soud nevzal za prokázáno, že by žalovaný vyslovil souhlas s předloženými obchodními podmínkami nebo měl možnost se seznámit s obsahem standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z listin doložených žalobcem je zřejmé, že dne 18. 12. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek s [právnická osoba] a že dne 19. 12. 2019 společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem. Seznam postupovaných pohledávek, uvedený v souboru označeném jako Přehled k SoPP, neobsahuje pohledávku nárokovanou v tomto řízení. Jestliže žalobci měla být pohledávka postoupena smlouvou ze dne 19. 12. 2019 společností [právnická osoba], musela by ke dni 19. 12. 2019 být věřitelem pohledávky společnost [právnická osoba] Ta však uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s původním věřitelem pouze o den dříve. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 proto obsahuje dvojí oznámení, kdy z řízení předložených listin není patrno, že by byl žalobce namísto postupitelů oprávněn takové dvojí oznámení učinit, či že snad žalovanému postoupení pohledávky prokázal. S ohledem na absenci postupované pohledávky v příslušném seznamu tak účinně ani učinit nemohl. Co se týče v žalobě konkrétně neoznačených výpisů z účtu právního předchůdce žalobce a předložených revolvingových smluv je patrno, že dohodnutý úrok měl činit měsíčně 8,5 %, tj. 102 % ročně a poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 % čerpané částky. Právní předchůdce žalobce na takto ujednané nepřiměřeně vysoké příslušenství žalovanému pravidelně účtoval, přičemž v tomto řízení nárokovaná částka není ve skutečnosti jistinou, ale zjevně se sestává výraznou měrou z nepřiměřeně vysokých pokut za prodlení, poplatků za výběr apod. 4. Za situace, kdy žalobce neprokázal, že by žalovaný uzavřel s kýmkoli jakoukoli smlouvu o jakémkoli obsahu, že by pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, zda žalovaný vůbec něčeho někomu dluží a dluh není toliko důsledek neplatně sjednaného příslušenství a sankcí pohledávky, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Po provedeném dokazování soud nespatřuje žádný právní důvod, podle něhož by bylo lze žalobci jakékoli plnění vůči žalovanému přiznat. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly. 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.