104 C 13/2022-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.6.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 17 109,41 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v návrhu uvedla, že předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 26.9.2017 smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet. Na základě žádosti žalované pak byla dne 31.10.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 010 Kč. Splátky byly strhávány formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná musela zajistit dostatečný zůstatek na účtu, aby mohla být splátka stržena. Zápůjčka byla úročena úrokem 12,9% p.a., kdy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení (čl. 6 písm. b) smlouvy) a dále byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč za každou písemnou upomínku o prodlení (čl. 6 písm. g) smlouvy). Žalovaná porušila svou povinnost, když nezajistila disponibilní zůstatek na účtu a opakovaně tedy nedošlo k úhradě splátek zápůjčky, předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a pohledávku žalované ke dni 12.3.2020 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 byla postoupena pohledávka žalované na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v rámci dopisu ze dne 1.4.2021. Ke dni podání žaloby žalobkyně požaduje zaplacení částky 17 109,41 Kč, tj. jistina ve výši 16 652,35 Kč a smluvní pokuta ve výši 457,06 Kč (0,1% denně z částky 20 875,51 Kč od 12.3.2020 do 2.4.2020). Na příslušenství pak požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 17 109,41 Kč od 13.3.2020 do zaplacení a úrok 12,9% ročně z částky 16 652,35 Kč od 13.3.2020 do zaplacení. Dopisem ze dne 13.5.2021 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 26.9.2017, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 31.10.2018 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zřídila a vedla žalované běžný účet, kdy na základě žádosti o půjčku poskytla žalované na tomto účtu zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která měla být splácena pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 010 Kč ve formě strhávání inkasa z běžného účtu žalované. V rámci čl. 6 smlouvy o půjčce byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení a dále byl sjednán poplatek ve výši 499 Kč za zaslání každé upomínky ohledně prodlení. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že [právnická osoba], provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, veřejně dostupných databázích, interním systému a dále posoudila její schopnost splácet na základě kreditního reportu. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 3.1.2020, výzvy k úhradě ze dne 12.2.2020, výzvy k úhradě ze dne 23.2.2020 a oznámení o zesplatnění ze dne 12.3.2020 bylo zjištěno, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy byla opakovaně vyzývána k úhradě, [právnická osoba] proto využila svého práva a pohledávku žalované ke dni 12.3.2020 zesplatnila. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 včetně sezamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku žalované na žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 1.4.2021. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dluhu, avšak dluh doposud v plné výši neuhradila. 8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2390 a násl. obč. zák., [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku a žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradila, a proto [právnická osoba] pohledávku žalované zesplatnila. Žalovaná dluh neuhradila, [právnická osoba] následně postoupila pohledávku žalované na žalobkyni, kdy soud žalobkyni žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Nárok na smluvní pokutu je odůvodněn ust. § 2048 a násl. obč. zák. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž se jedná řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně tedy činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.