104 C 7/2021-64 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.10.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 680 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaný byl od 13.1.2017 do 13.4.2018 předsedou představenstva žalobce, kdy měl jako statutární orgán přístupová práva k firemnímu účtu družstva. Ke dni 13.4.2018 žalovaný na funkci předsedy představenstva rezignoval, kdy tak již nebyl v žádném vztahu k družstvu. Protože si žalovaný uchoval i po zániku funkce přístupová práva, měl možnost vybírat finanční prostředky z firemního účtu, k čemuž došlo neoprávněně v období od 22.5.2018 do 19.10.2018, kdy celkem vybral částku 680 000 Kč, přičemž si tyto finanční prostředky ponechal. Žalovaný vybral dne 22.5.2018 částku 100 000 Kč, dne 24.5.2018 částku 50 000 Kč, dne 5.6.2018 částku 20 000 Kč, dne 24.7.2018 částku 200 000 Kč, dne 2.8.2018 částku 250 000 Kč a dne 19.10.2018 částku 60 000 Kč. Žalobce si nechal od banky zaslat informace ohledně výběru, kdy za tuto informaci musel uhradit poplatek ve výši 500 Kč + DPH, tedy celkem 605 Kč. Tuto částku požaduje po žalovaném jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce dále požaduje úhradu poštovních nákladů za zaslání výzvy k vrácení peněz ve výši 83 Kč.2. Žalobce ve svém písemném vyjádření ze dne 15.2.2021 uvedl, že při výběrech z účtu byla pracovníky banky ověřována totožnost žalovaného dle jeho dokladu totožnosti. Je tak znám i doložen přesný čas výběru i číslo dokladu totožnosti žalovaného, přičemž tento doklad není nikde hlášený jako neplatný, ztracený či odcizený. Pokud jde o přístup k účtu, k tomuto má přístup i ten kdo není členem statutárního orgánu, dokud má přístupová práva. Žalobce připouští, že nikdo z tehdejších členů představenstva oprávnění k účtu v roce 2018 z nedbalosti žalovanému nezrušil, což však nemá vliv na skutečnost, že žalovaný čerpal tyto finanční prostředky bez právního důvodu. Žalobce předložil k důkazu výpis z registru exekucí žalovaného, kterým prokazoval skutečnost, že žalovaný byl v roce 2018 osobou ve finanční nouzi, neboť majetek žalovaného byl postižen řadou exekucí. Při jednání dne 13.9.2022 žalobce k tvrzení žalovaného uvedl, že paní , Anonymizováno, ani , jméno FO, nejednali za žalobce, nebyli jeho členy ani zaměstnanci.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 25.1.2021 uvedl, že žalovaný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný zejména tvrdil, že sice v letech 2017-2018 působil jako předseda představenstva žalobce, avšak žádné peníze žalobce-družstva si neoprávněně nevzal, výběry popřel s tím, že je musela učinit osoba užívající jeho dřívější přístupové údaje, které družstvo zanedbáním péče řádného hospodáře zapomnělo anulovat. Po skončení své funkce předal a vrátil družstvu veškerou dokumentaci a s ní také přístupová práva k dotčenému bankovnímu účtu. Banka by při výběru tak vysokých částek ověřovala, zda má právní vztah k družstvu. Při jednání dne 30.9.2021 zástupce žalovaného opětovně popřel výběr peněz žalovaným, a pokud by bylo v řízení prokázáno, že výběry provedla jiná osoba, pak se peníze na účet žalobce nebo do jeho pokladny vrátily a v účetnictví to bude zaevidováno. V písemném vyjádření ze dne 22.10.2021 žalovaný prostřednictvím svého zástupce opět namítá, že si není vědom, že by v předmětných dnech vybral z účtu žalobce žalované částky, pokud se tak přesto stalo, jednal se souhlasem tehdejšího statutárního orgánu družstva a vybrané částky v následujících dnech vrátil do pokladny společnosti v hotovosti. Žalovaný však nedisponuje příjmovými pokladními doklady a navrhoval prokázání této skutečnosti výpisem z účtu žalobce, účetnictvím vztahujícím se k pokladně společnosti a účetní závěrkou a daňovými přiznáními s podacími razítky FÚ za roky 2017 a 2018. Při ústním jednání dne 13.9.2022 žalovaný po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazního břemene tvrdil, že pokud v minulosti prováděl výběry z účtu žalobce, pak to bylo v období, kdy byl předsedou družstva, pokud peníze družstva vybíral, vždy je pak vracel do pokladny, předával je paní , Anonymizováno, nebo panu , jméno FO, v Praze, doklady o vkladech nemá, mělo by to být zaevidováno v účetnictví žalobce. , jméno FO, byl osobou, která družstvo ovládala a vše řídila, výslech této osoby však k provedení důkazu nenavrhl.4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 26.1.2022, bylo zjištěno, že v období od 22.5.2018 do 19.10.2018 měl dispoziční práva k účtu žalobce č. , č. účtu, žalovaný, který provedl v tomto období celkem šest výběrů v hotovosti, přičemž při každém výběru byla kontrolována totožnost z občanského průkazu žalovaného. Výběry byly uskutečněny dne 22.5.2018 ve výši 100 000 Kč, dne 24.5.2018 ve výši 50 000 Kč, dne 5.6.2018 ve výši 20 000, dne 24.7.2018 ve výši 200 000 Kč, dne 2.8.2018 ve výši 250 000 Kč a dne 19.10.2018 ve výši 60 000 Kč.5. Z výzvy k navrácení neoprávněně vybraných peněz bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzýval k vrácení vybraných částek e-mailem ze dne 9.9.2020 a podáním daným k poštovní přepravě dne 14.9.2020, kdy jednotlivé výběry v rámci výzvy také specifikoval.6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný vykonával funkci předsedy představenstva družstva-žalobce od 13.1.2017 do 13.4.2018, výmaz dne zániku funkce byl v rejstříku proveden dne 24.5.2018.7. Z rezignačního dopisu ze dne 12.3.2018 bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobci svou rezignaci na funkci předsedy představenstva, kdy tato funkce skončí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, oznámení bylo doručeno dne 12.3.2018.8. Dle ust. § § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný v době od 13.1.2017 do 13.4.2018 vykonával funkci předsedy představenstva družstva - žalobce. Po skončení funkce žalovaného v družstvu byly z účtu žalobce č. , č. účtu, provedeny výběry v hotovosti v celkové výši 680 000 Kč, kdy tyto výběry prováděl žalovaný. Soud nemá důvod pochybovat o skutečnosti, že výběry prováděl právě žalovaný, neboť banka opakovaně, a to i na dotaz soudu, uvedla, že dispoziční právo měl v daném období žalovaný, který se při vybírání finančních prostředků prokazoval občanským průkazem. Žalovaný nikdy nenamítal, že by mu byl občanský průkaz odcizen, či jinak zneužit, kdy tak nelze o totožnosti osoby, která výběry prováděla pochybovat. Žalovaný se tak obohatil na úkor žalobce o celkem 680 000 Kč, kdy tuto částku čerpal bez jakéhokoliv právního důvodu a doposud žalobci nevrátil. Pokud žalovaný namítal a tvrdil, že nějaká třetí osoba zneužila jeho totožnosti a vybrala peníze jeho jménem, považuje soud toto tvrzení za nevěrohodné a neuvěřil mu, žalovaný měl a má stále možnost podat podnět k zahájení trestního stíhání, což doposud neučinil. V tomto řízení se však soud řídí zásadou projednací, a vychází z důkazů, které má k dispozici, kdy z těchto bylo zjištěno, že výběry byly provedeny žalovaným.12. V řízení nebyly provedeny důkazy navrhované žalovaným k prokázání skutečnosti, kdo měl v rozhodném období dispoziční oprávnění k účtu družstva a to provedením výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť tato skutečnost byla zjištěna a dostatečně prokázána zprávou samotné banky, o které nemá soud pochybnosti. Vzhledem k tomu, že obrana žalovaného ve sporu byla založena na tom, že peníze nevybral a teprve poté, co by se v řízení prokázalo, že peníze v bance vybral, tak má být prokázáno, že je vrátil, přičemž ani on sám nebyl schopen přibližně sdělit komu, kdy, případně jakým konkrétním způsobem peníze žalobci vracel tak, aby toto tvrzení mohlo být v řízení prokázáno, posoudil soud další návrhy žalovaného na doplnění dokazování účetnictvím žalobce či daňovými přiznáními za roky 2017 a 2018, za ryze účelové s cílem oddálit pro něho nepříznivé rozhodnutí ve věci. Z daňových přiznání by navíc s ohledem na jejich obsah vklad konkrétní částky do pokladny či na účet žalobce ani prokázáno být nemohlo, tím spíše z přiznání za období, které výběrům předcházelo. Tvrzení žalovaného jsou s ohledem na jejich rozporuplnost a nelogičnost naprosto nevěrohodná. Žalovaný dobře věděl, že jeho funkce v družstvu jako předse