108 C 20/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalované úhrady částky 300 000 Kč z titulu plnění z pojistné smlouvy, kterou uzavřel prostřednictvím žalované dne 31. 10. 2018 se společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Žalobce uvedl, že dne 6. 3. 2020 došlo k vloupání do směnárny ve vlastnictví žalobce v obchodním centru [anonymizováno] v [obec], při kterém došlo k odcizení částky ve výši 551 025,85 Kč. S ohledem na výše uvedenou pojistnou smlouvu, dle které byl žalobce pojištěn do výše 500 000 Kč proti pojistnému nebezpečí odcizení krádeží vloupáním, uplatnil žalobce prostřednictvím žalované u ČPP svůj nárok na pojistné plnění ve výši 500 000 Kč. Nárok žalobce byl dopisem ze dne 23. 11. 2020 ze strany ČPP odmítnut z důvodu, že nedošlo l překonání překážku nebo opatření chránící věc před odcizením, jak je stanoveno v doplňkových pojistných podmínkách. Dále ČPP namítla, že hotovost měla být uložena v trezoru třídy III.b., ale byla uložena pouze v trezoru bezpečnostní třídy I. žalobce se však domnívá, že k překonání překážky při odcizení hotovosti ze směnárny došlo, když pachatelé násilně vnikli již do samotné směnárny. Není pak rozhodné, zda se do trezoru dostali za použití klíče, který byl ve směnárně uložen. Žalobce tak má za to, že jeho pochybení nemůže mít za následek nepřiznání nároku na pojistné plnění, ale pouze jeho krácení. K tomu odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4076/2007 a 23 Cdo 4166/2010. Z uvedeného důvodu má za to, že mu měla být z titulu pojištění plněna alespoň částka 300 000 Kč. Druhým důvodem pro nevyplacení pojistného pak byla skutečnost, že hotovost nebyla uložena v trezoru odpovídající třídy. V tomto případě má za to, že to byla právě žalovaná, kdo měl žalobce upozornit na to, že použitý trezor neodpovídá požadavku pojišťovny. Žalovaná tedy nesplnila své povinnosti dle 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). S ohledem na svoji odbornost žalované jakožto osoby zprostředkovávající pojišťovací produkt, měla být žalovaná schopna posoudit, že bezpečnostní třída I trezoru není pro danou pojistnou smlouvu dostatečná a žalobce měl být upozorněn buď na to, že si má tento trezor obstarat, nebo mu mělo být doporučeno uzavření smlouvy s jinou pojišťovnou. Při jednání dne 11. 10. 2022 žalobce změnil svá skutková tvrzení a nadále požadoval zaplacení částky 300 000 Kč po žalované pouze z titulu náhrady škody pro porušení povinností dle § 2950 o. z. 2. Žalovaná potvrdila, že žalobce uzavřel shora uvedenou pojistnou smlouvu se společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. K uzavření pojistné smlouvy nedošlo prostřednictvím žalované, jak tvrdí žalobce, kdy ze samotné pojistné smlouvy je zřejmé, že právní jednání učinil sám žalobce. Žalovaná při kontraktačním procesu vystupovala jako pojišťovací zprostředkovatel. Nejednalo se o první pojistnou smlouvu uzavřenou žalobcem s pojišťovnou ČPP, kdy obdobnou pojistnou smlouvu [číslo] s pojištěním odcizení uzavřel již dne 30. 6. 2015. Obě pojistné smlouvy v bodě 2.1.2 zabezpečení předmětu pojištění uvádí: Hotovost je uzavřena v trezoru třídy III.b. Žalovaná dále považuje za nesporné, že dne 6. 3. 2020 došlo k vloupání do směnárny ve vlastnictví žalobce v obchodním centru [anonymizováno] v [obec], při kterém došlo k odcizení finanční hotovosti různých měn. Žalovaný podanou žalobu považuje za předčasnou, neboť policejní orgán stále ve věci provádí úkony trestního řízení, ve věci obvinil konkrétní osobu, vůči které lze v rámci adhezního řízení nepochybně uplatnit i nárok na náhradu škody. Žalovaná však především považuje za sporné tvrzení žalobce, že jediným důvodem pro neposkytnutí pojistného plnění ze strany ČPP je nesplnění podmínky na zabezpečení předmětu pojištění, tj. zajištění trezoru tř. III.b. Z policejního spisu i tvrzení žalobce je zřejmé, že došlo k hrubému porušení povinností pojištěného tak, jako upravuje předmětná pojistná smlouva ČPP vč. pojistných podmínek, zejména Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odcizené věci [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen DPP), kdy v žalobě je tvrzeno:„ …. byly v daném případě klíče od trezoru uloženy v prostorách směnárny….“. Žalobce porušil čl. 7 odst. 5. poslední věta:„ Klíče od trezorů a schránek nesmí být uloženy (uschovány) v tomtéž místě pojištění, ve kterém jsou předměty pojištění uloženy.“ Žalobce ani nesplnil podmínky DPP dle čl. 8 odst. 23. Z policejního spisu i tvrzení žalobce nepochybně vyplývá, že pachatel se dostal do trezoru klíčem, který byl uložen v prostorách směnárny. Nedošlo tak k naplnění čl. 8 odst. 23 písm. d) DPP, neboť pachatel se nedostal do trezoru nástrojem, který není určen k jeho otevírání ani trezor z místa neodcizil. Nemůže se tak jednat o pojistnou událost a žalobci nárok na pojistné plnění za shora popsaných podmínek nevznikl. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 31. 10. 2018 se společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] (dále jen ČPP) pojistnou smlouvu [číslo] kdy zprostředkovatelem uzavření této pojistné smlouvy byla žalovaná. Předmětem této pojistné smlouvy bylo mimo jiné i pojištění odcizení upravené v čl. II. bodu 2 pojistné smlouvy. V bodu 2.1. bylo sjednáno pojištění vlastních cenností a cenin v rozsahu odcizení krádeží vloupáním a odcizení loupežným přepadením s tím, že případné pojistné plnění se mělo řídit článkem 7 [anonymizováno] [spisová značka] [město] pojištění byla směnárna žalobce a pojištěna byla hotovost směnárny umístěná v trezoru. Pojistná částka činila 500 000 Kč. Zabezpečení předmětu pojištění bylo vyžadováno tak, že hotovost měla být uložena v trezoru třídy III.b. V čl. III. pojistné smlouvy bylo ujednáno, že cennosti, ceniny a věci zvláštní hodnoty se nepovažují za movitou věc ani za zásoby. Přílohou pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky i zvláštní pojistné podmínky (viz pojistná smlouva [číslo]). 4. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odcizené věci [anonymizováno] [spisová značka] (dále jen DPP) bylo soudem zjištěno, že v čl. 7 odst. 5 DPP je stanoveno, že klíče od trezorů a schránek nesmí být uloženy (uschovány) v tomtéž místě pojištění, ve kterém jsou předměty pojištění uloženy. Článek 8 odst. 23 DPP pak stanoví, že odcizením věcí krádeží vloupáním se rozumí přivlastnění si pojištěné věci způsobem, při kterém pachatel překonal překážky nebo opatření chránící věc před odcizením a zmocnil se jí některým ze způsobu uvedených pod body a) až d). Dle bodu a) se pachatel musel dostat do místa pojištění tak, že jej otevřel nástroji, které nejsou určeny k řádnému otevírání nebo jiným, avšak destruktivním způsobem překonal konstrukce (plášť, oplocení) ohraničující prostor. Dle bodu d) se do schránky nebo trezoru, jejichž obsah je pojištěn, dostal nebo je otevřel nástroji, které nejsou určeny k jejich řádnému otevírání nebo schránku či trezor z místa pojištění odcizil způsobem, při kterém překonal překážky nebo opatření chránící věc před odcizením. 5. Žalobce měl již v minulosti sjednánu pojistnou smlouvu s ČPP, která byla prakticky stejného obsahu (vyjma výše pojistného). Tato byla uzavřena dne 30. 6. 2015 (viz pojistná smlouva [číslo]). 6. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 25. 10. 2018 vyplynulo, že žalobce kontaktoval žalovanou za účelem sjednání nové pojistné smlouvy z důvodu změny prostoru směnárny na nový o jiné podlahové ploše a současně zaslal žalované certifikát k použitému trezoru, který již měl k dispozici při uzavření předcházející pojistné smlouvy. Žalovaná potvrdila žalobci, že se pojistka zpracovává a požádala jej o podpis plné moci. 7. Dne 6. 3. 2020 došlo k vniknutí do prostoru směnárny žalobce a k odcizení hotovosti umístěné v trezoru ve směnárně a snímacího přístroje kamerového záznamy směnárny. Celková škoda byla stanovena ve výši 558 025,85 Kč (viz usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení]). Z uvedeného usnesení a rovněž ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že k otevření trezoru, ve kterém byla uložena odcizená hotovost, pachatel použil klíč, který byl umístěn v prostorách směnárny. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví mechanoskopie [číslo jednací] ze dne 18. 3. 2020 vyplynulo, že vložka zámku od vstupních dveří do směnárny nese stopy nepatrných šířkových rozměrů, které nemohl vytvořit používaný klíč, kdy charakter stop svědčí o manipulaci cizím předmětem v prostoru klíčového otvoru. 8. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že odcizená hotovost byla umístěna v trezoru třídy I., přičemž certifikát s uvedením třídy trezoru měl žalobce před sjednáním pojistné smlouvy k dispozici a tento předal žalované v průběhu jednání o uzavření pojistné smlouvy. 9. Dopisem ze dne 31. 3. 2020 sdělila ČPP žalované, k jí vyjádřenému nesouhlasu s ukončením likvidace škodné události bez poskytnutí pojistného plnění, že pojistná smlouva [číslo] byla