108 C 48/2022-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 6 959 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z důvodu toho, že žalobkyně uzavřela dne 19. 10. 2021 se žalovanou v souladu s ust. § 1903 zák. 89/2012 Sb. dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit částku 7 459 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje dnem 20. 10. 2021, přičemž poslední splátka měla činit 459 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky, stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná však neplnila svoji povinnost a dostala se do prodlení s úhradou splátek, když neuhradila splátku splatnou 20. 11. 2021, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 7 459 Kč. Dlužná částka je představována dluhem, který vznikl žalované u [právnická osoba] S.a.r.l., a který byl následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupen na žalobkyni. Ve smlouvě o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 7 459 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná 20. 10. 2021 a každá další vždy k 20. dni příslušného měsíce. Poslední splátka měla být ve výši 459 Kč a byla splatná 20. 12. 2022. V dohodě o narovnání si účastníci rovněž ujednali, že pokud se žalovaná dostane do prodlení byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaná však uhradila pouze první splátku dle smlouvy o narovnání a splátku splatnou dne 20. 11. 2021 již neuhradila. Podle ust. § 1903 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou došlo k řádnému uzavření smlouvy o narovnání ve smyslu ust. § 1903 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 459 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaná však svoji povinnost dle smlouvy nedodržela, když uhradila pouze jednu splátku a splátku splatnou dne 20. 11. 2021 již neuhradila. Vzhledem k tomu, že si účastníci ve smlouvě sjednali tzv. ztrátu výhody splátek, tedy, že neuhrazením jedné splátky se stává splatným celý dluh, nastala splatnost zbývající jistiny ve výši 6 959 Kč ke dni 21. 11. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou, která nikterak neprokázala, že by byt z části dlužnou částku uhradila, zaplatit žalobkyni celou dlužnou částku 6 959 Kč. Žalobkyně pak má právo i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., když částka 6 959 Kč se stala splatnou dne 21. 11. 2021, avšak žalovaná ji neuhradila a dostala se tak dnem 22. 11. 2021 do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Výše žalobkyní požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 315/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i pokud jde o požadavek na úhradu úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 534 Kč Náklady právního zastoupení žalované jsou tvořeny odměnou zástupce žalobkyně dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalobkyni 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) a náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalované dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč. K těmto nákladům pak soud připočetl dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21% DPH. Kč. Soud pak nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za doplnění návrhu ze dne 11. 7. 2022, neboť zde uváděné skutečnosti byly žalobkyni známy již při podání návrhu a v něm rovněž měly být uvedeny. Pokud je žalobkyně doplňuje samostatným podání a až po výzvě soudu, neshledává takto vynaložené náklady soud účelnými.