112 C 130/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 5. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 8 668,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle faktury var. symbol [číslo] představující dlužné úhrady za dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] za období 19. 2. 2021 až 9. 6. 2021. Součástí dluhu z uvedené smlouvy byla i částka 200 Kč v podobě pokut za dvě prodlené platby záloh. Dále žalobce žádá i částku 4 800 Kč za nedodržení délky trvání smlouvy o odběru plynu a její ukončení 12 měsíců před původně sjednaným termínem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 1215/2012 i čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci ve věcech občanských pak v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 10. 10. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] (č. l. 5). Dodatkem z 20. 5. 2015 byla sjednána tam uvedená produktová řada Relax+ s tím, že doba trvání dodávek podle dodatku i přiloženého ceníku měla platit 36 měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, podle nichž smlouva na dobu určitou při neukončení některou ze smluvních stran v době 40 dnů před koncem doby trvání prolonguje o dalších 12 měsíců. Fakturou z 13. 6. 2021 [variabilní symbol] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek mimo jiné obsahující dvě pokuty á 100 Kč a cenu za plyn ve výši 3 668,47 Kč. Zálohy se týkaly období března a dubna 2021, když tyto byly stanoveny v souladu s plánem záloh (č. l. 12 p. v ) a o jejichž úhradu byl žalovaný již upomenut dopisy z 22. 4. 2021 a 7. 5. 2021 (č. l. 11 a 11 p. v.). Posledně uvedenou upomínkou bylo oznámeno přerušení dodávky, aby dopisem z 13. 6. 2021 došlo k jejímu ukončení odstoupením od smlouvy (č. l. 10). Stalo se tak v období kratším než 40 dnů před uplynutím původně prolongovaného období. Dopisem z 10. 6. 2021 byla žalovanému vyúčtována pokuta ve výši 4 800 Kč za nedodržení doby trvání smlouvy z období do 9. 6. 2022, a to v jednotkové výši 400 Kč/měsíc v souladu s podmínkami obsaženými v dodatku. Faktura za dodávky plynu byla splatná 7. 7. 2021. Úhrada dokládána nebyla, přes výzvu z 12. 8. 2021 (č. l. 13 p. v. a 14) i ze 7. 10. 2021 (č. l. 14 p. v. a 15). 4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu„ zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací“. Soud dospěl k závěru, že žalobce svoji povinnost splnil, zatímco žalovaný neuhradil dlužnou částku – bylo na něm, aby prokazoval opak, zůstal však nečinný. Bylo na místě žalobci částky odůvodněné předloženými důkazy přiznat. To platilo jednak o ceně komodity samotné, jednak o smluvní pokutě, jež byla sjednaná ve výši 100 Kč za prodlení s platbou delší než deset dnů v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Důkazní břemeno, že faktura byla uhrazena včas a tedy není dán důvod pro požadavek smluvní pokuty, leželo na žalovaném, který v tomto směru zůstal nečinný. Prokázáno rovněž bylo, že smlouva netrvala po celou sjednanou dobu, pročež v souladu s obchodními podmínkami bylo na místě zaplatit i další smluvní pokutu v rozsahu 4 800 Kč. Jakkoli v daném případě období, na které byla platnost smlouvy prodloužena, neběželo příliš dlouho (odstoupení ze 13. 6. se týkalo období počínající již 9. 6. 2021), je zřejmé, že žalobce musel mít pro klienta připravenu kapacitu produktovodu a stejně tak i komodity, u obou tak musel hledat náhradu. Je tak zcela na místě, aby následky s tím spojené nesl ten subjekt, který nedodržení smlouvy zavinil. 5. S ohledem na skutečnost, že vystavené faktury nebyly zaplaceny, dostal se žalovaný dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 občanského zákoníku a je tak povinen v souladu s § 1970 zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.