112 C 178/2022-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 44 563,89 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kde jistina činí částku 44 563,89 Kč, úroky ve výši 8 195,92 Kč s úrokem z prodlení v částce 2 520,47 Kč. Protože žalovaný řádně nehradil, byl úvěr sesplatněn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo 27. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 150 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 36 splátkami ve výši 4 959 Kč s úrokovou sazbou 10 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla [ulice a číslo] v [obec] (č. l. 5 a 6). Poplatky za zpracování činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč (č. l. 7). Z dokladu o čerpání (č. l. 10) soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému vyplacena. Z dopisu žalobce z 22. 5. 2020 (č. l. 8 p. v. a 9) bylo zjištěno, že žalobci byl nastaven na dobu května až října 2020 odklad splátek a upraven splátkový kalendář. Dopisem z 26. 1. 2022 (č. l. 10 p. v. a 11) byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 29 602,63 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 44 563,89 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 8195,92 Kč a úrok z prodlení 2 520,47 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil. 5. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud po posouzení smlouvy i tvrzení týkajících se prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany žalobce dospěl k závěru, že dotyčný splnil svoje povinnosti plynoucí mu ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal v úvahu existenci pracovněprávního vztahu, jakož i příjmů a výdajů žalovaného a jeho domácnosti jako celku (č. l. 44 a 45), pročež zároveň nevyplynulo z řádné dostupné evidence potenciální riziko na straně žalovaného, že by dluh nebyl schopen hradit. Žalovaný rovněž nefiguroval v žádném z relevantních registrů obvykle prověřovaných finančními institucemi ani v insolvenčním rejstříku (č. l. 41, 46). Jakkoli žalobce vzal v úvahu především sdělení žalovaného nepodložená konkrétními listinnými důkazy a doplnil je statistickými údaji, s ohledem na platební historii lze uzavřít, že situace žalovanému umožňovala, aby na sebe závazek vzal, přičemž žalobce učinil kroky směřující k prověření této jeho schopnosti. Smlouva tak byla platná. 6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, podle § 142 odst. 1 OSŘ Náklady žalobce tvořila odměna za zastoupení ve výši 500 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu částky soudního poplatku ve výši 1 783 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tvořila náhrada nákladů řízení částku 3 961 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.