112 C 213/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 11. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle faktury var. symbol [číslo] představující smluvní pokutu za nedodržení závazku poskytnutí součinnosti k dodržení smlouvy uzavřené 8. 7. 2020 na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec]. Pokutu ve stejné výši 3 000 Kč pak žalobce žádal ze stejného důvodu a nedodržení smlouvy o dodávce elektřiny na stejné odběrné místo (var. symbol [číslo]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 1215/2012 pak v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] (č. l. 10 až 12). Stejný den byla uzavřena i smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na stejné doběrné místo (č. l. 5 až 7). Součástí obou smluv byly i obchodní podmínky, podle nichž je žalobce oprávněn účtovat pokutu za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávky komodity částku 3 000 Kč. Pokuta byla vyúčtována fakturou var. symbol [číslo] z 18. 11. 2020 se splatností 30. 11. 2020 (č. l. 7 p. v. a 13 p. v.). Stalo se tak poté, co bylo od obou smluv žalobcem odstoupeno po předchozí výzvě k poskytnutí součinnosti a oznámení o nemožnosti zahájit dodávku (č. l. 8, 12 p. v. a 13). Obě faktury zůstaly neuhrazeny přes výzvu z 6. 1. 2021 (č. l. 9 a 14). 4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce si se žalovaným pro případ porušení povinnosti žalovaného poskytnout mu součinnost nutnou k zahájení dodávky sjednané komodity sjednal smluvní pokutu. V projednávané věci žalobce dokládal, že dodávka komodity nebyla zahájena proto, že žalovaný neposkytl součinnost, pročež bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že součinnost poskytl a podmínky pro uplatnění smluvního ujednání naplněny nebyly. Jelikož zůstal nečinný, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smluvní pokuta byla sjednána platně a její výše nebyla nepřiměřená. S ohledem na skutečnost, že od smluv, jejichž součástí ujednání bylo, bylo odstoupeno, uplatnilo se ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku, když odstoupení nemá vliv na vznik práva požadovat platbu smluvní pokuty. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 200 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 126 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 1 126 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ. 6. Soud považuje uvedenou žalobu za formulářovou, neboť jakkoli většinou je žalována samotná komodita, není možné odhlédnout ani od souvisejících nároků, které zpravidla bývají uplatněny současně s ní. V projednávané věci pak byl uplatněn pouze obvykle související nárok, pročež není nicméně na místě postupovat jinak, než považovat žalobu za takového typu, kdy se mění pouze skutková tvrzení o konkrétní smlouvě a dlužníkovi, jednotková smluvní pokuta však je stále stejná, měnit se pak může pouze typ povinnosti, jejíž nedodržení požadavek žalobce odůvodňuje.