112 C 77/2022-64 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 21. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 72 800 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla 5. 10. 2021 uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo]. V době, kdy žalovaní věděli, že je žalobce v zahraničí, ukončili nájemní vztah a sdělili mu, že se má odstěhovat. Dne 26. 2. 2022 vyměnili zámek u vchodových dveří a žalobci znemožnili vstup do bytu. Nemohl se tak dostat ke svým osobním věcem. Ty byly dne 14. 3. 2022 zajištěny a umístěny v prostorách pro skladování kočárků tedy v prostoru nevhodném pro takové uskladnění. Žalobci nebyla doručena řádná výpověď, naopak sám podáním 23. 3. 2022 nájemní vztah ukončil. Žalovaní se obohatili o platbu nájemného ve výši 19 500 Kč za měsíc únor, rovněž mu nebyla vrácena jistota dle nájemní smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalobci dále vznikla škoda spočívající v částce 33 300 Kč. Ta je tvořena nájemným ve výši 13 300 Kč v prostorách, které si musel opatřit v době, kdy žalovaní ukončili nájemní vztah k dříve obývanému bytu. Dalších 20 000 Kč byla tvořena provizí realitní kanceláři. Žalovaní ničeho neuhradili ani přes výzvu. 2. Žalovaní k žalobě sdělili, že s nárokem nesouhlasí. Dne 31. 12. 2021 byl žalobce požádán o součinnost při odečtu měřidel vody a tepla, přičemž se v tu dobu nacházel v zahraničí a pověřil uvedeným krokem žalované samotné. Při odečtu bylo zjištěno rozsáhlé poškození bytu plísněmi mimo jiné v okolí oken a balkonových dveří, jakož i další poškození vybavení bytu. Žalobce byl vyzván k bezodkladnému odstranění vad a vzhledem k tomu, že se výzva nesetkala s úspěchem, dali žalobci okamžitou výpověď mailem z 23. 1. 2022, ten mu byl doručen prokazatelně 27. 1. 2022. Byla učiněna prohlídka bytu za účasti odborníka, který současně navrhl opatření k odstranění zjištěných nedostatků. Ani v další dodatečné lhůtě nedostatky odstraněny nebyly, pročež byla dána další okamžitá výpověď z nájmu. S ohledem na skutečnost, že žalovaní vynaložili na odstranění zjištěných vad částku přesahující žalobcem uplatněnou částku, navrhli zamítnutí žaloby. Pokud jde o výši nového nájmu a provizi realitní kanceláře, nejde o škodu zapříčiněnou snad žalovanými, neboť nájem uhrazený v jiném bytě je nižší, než který byl placen u nich. Nájem rovněž mohl být sjednán i bez zprostředkování realitní kanceláře a požadavek je tak bezpředmětný. 3. V replice k vyjádření žalovaných žalobce sdělil, že úschova jeho osobních věcí byla provedena nekvalitně, ostatní argumentace žalovaných je irelevantní. Měsíc březen nebyl hrazen, protože byt nemohl být užíván. 4. V dalších fázích řízení účastníci setrvali na svých stanoviscích, když shody došli pouze v otázce dřívější existence nájemního vztahu, výše sjednaného nájemného a složené jistoty v částce 20 000 Kč. Nespornou skutečností bylo též to, že žalobce se do bytu nedostal před návratem z [anonymizováno] koncem měsíce února 2022. 5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva (č. l. 6 a 7), na jejímž základě byl žalobci přenechán k užívání byt v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [příjmení] [příjmení]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč, zálohy na související platby v částce 3 500 Kč, když tyto částky měly být hrazeny měsíčně předem. Současně byla sjednána jistota ve výši 20 000 Kč, která mohla být užita k případnému pokrytí způsobených škod nebo nedoplatků na povinných platbách žalobce vůči žalovaným. Byt byl předán (č. l. 36). Z potvrzení o platbě (č. l. 8) soud zjistil, že byla žalobcem poukázána částka 19 500 Kč k datu 21. 1. 2022. Z upozornění (č. l. 29) bylo zjištěno, že 6. 1. 2022 mělo dojít v bytech nájemníků či vlastníků k odečtům měřidel vody a tepla a měla být poskytnuta součinnost. Z elektronické komunikace účastníků (č. l. 30 a 31) bylo zjištěno, že žalovaní sdělili žalobci, že budou provedeny odečty, pročež jim bylo žalobcem řečeno, že je v zahraničí a není schopen tak učinit, neměl však problém s tím, aby tak učinili samotní žalovaní či někdo jejich jménem. Současně navrhl, aby v jím užívaném bytě po dobu jeho nepřítomnosti bydlel jeho kolega z IBM, neboť on sám bude muset několik měsíců (4) zůstat v zahraničí. Z komunikace bylo dále zjištěno, že při prohlídce bytu žalovaní objevili rozsáhlé plísně okolo oken a balkonu, stejně jako za nábytkem. Dále bylo zjištěno poškození v kuchyni a nepořádek a toaletě. Uvedené nedostatky byly žalobci notifikovány rovněž elektronickou cestou. Žalobce uvedl, že by neměl být problém uvedené nedostatky odstranit. Pokud jde o kuchyň, sdělil, že její stav je výsledkem běžného užívání. Podle žalovaných plísně nebyly v bytě v předchozím roce a jsou výsledkem nesprávného topného režimu ze strany žalobce. Podáními odeslanými 31. 1. a 7. 2. 2022 (č. l. 27) byly odeslány žalobci výpovědi z nájmu (č. l. 42, 44 až 47) stejně jako výzva k odstranění zjištěných nedostatků. Žalobce k fotografiím při jednání sdělil, že mrazák na č. l. 46 je skutečně z daného bytu, nesouhlasil však s autenticitou skladování oblečení. Z uvedené komunikace je rovněž zřejmé, že žalobce nesouhlasil s vyklizením bytu ve lhůtě sedmi dnů. Průběh komunikace byl patrný i z mailu, v němž byla zaslána ona výpověď a výzva k vyklizení (č. l. 48 a 49). Ze sdělení (č. l. 9) bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasil s kroky žalovaných stran ukončení nájemního vztahu, což byl krok považovaný z jeho strany za právně nicotný, chápal současně, že vztah je vyhrocený, netrval na pokračování nájemního vztahu a navrhl ukončení nájmu k 31. 3. 2022 dohodou. Na žalované bylo též podáno trestní oznámení (č. l. 10 a 11) z důvodu, že žalobci bylo znemožněno užití bytové jednotky a pro podezření ze spáchání trestného činu porušování domovní svobody. V podání bylo uvedeno, že žalovaní se do bytu dostali bez jeho svolení a upozornění, dále měli vyměnit zámky a znemožnit mu vstup do bytu. Dopisem z 3. 3. 2022 (č. l. 12 a 13) byli žalovaní vyzváni k úhradě částky tehdy ve výši 60 500 Kč. Z pokladního dokladu (č. l. 15) soud zjistil, že žalobce uhradil 13 300 Kč za ubytování v době 25. 2. až 24. 3. 2022. Z fotografie (č. l. 18, rovněž 28 p. v.) soud zjistil, jakým způsobem byly uskladněny věci žalobce. Tyto věci měly být uskladněny v prostoru, který si za tímto účelem žalovaní pronajali od SVJ (č. l. 28), a to k výlučnému užívání. Z faktur (č. l. 37 až 39) soud zjistil, že žalovaní měli vynaložit 58 282 Kč za opravu bytu na ulici [anonymizována dvě slova], dále 1 400 Kč a 2 832 Kč za čištění, 7 160 Kč za úklid bytu v době 14. až 16. 2. 2022, 3 255 Kč za šuplíky do mrazáku. Z posudku (č. l. 40 a 41) soud zjistil, že v bytě se nacházejí rozsáhlé plísně, byt je celkově zanedbaný, zničený je mrazák. Součástí posudku byly i fotografie a návrh řešení celé situace. 6. Soud neprovedl dokazování listinami prokazujícími obstarání dalšího bydlení žalobcem v době v druhého pololetí roku 2022 ani výslech Mgr. [jméno] nebo tvůrce posudku. V prvé řadě měl soud za to, že nebylo sporné, že by žalobce opustil byt a sám se pokusil ukončit nájemní vztah v březnu 2022 a dále byt neužíval. Rovněž tak bylo zřejmé, že poslední platba byla provedena za měsíc únor 2022 a nic dalšího žalobce žalovaným neuhradil, žalobce sám naopak chtěl nájem ukončit. Ze sdělení žalobce rovněž vyplynulo, že pokladní doklad u bydlení za dobu 25. 2. 2022 pokrýval období po návratu ze zahraničí. Nebylo tak potřebné vyslýchat svědka, který by potvrdil, že do bytu již žalobci nebyl umožněn vstup, ani listiny, které dokladovaly administrativní postupy žalobce stran zajištění bydlení v době po skončení nájmu za situace, kdy nebylo předmětem řízení ničeho, co by se jen vzdáleně podobalo nároku z titulu neplatně skončeného nájemního vztahu. Rozhodující tak bylo doručování právních úkonů ze strany žalovaných již v měsíci lednu a únoru 2022. Bylo též nepodstatné, zda si žalobce obstaral bydlení sám nebo prostřednictvím realitní kanceláře, což do jisté míry souvisí již s právním posouzením uvedeným níže. Stran případných pochybností ohledně nestrannosti tvůrce posudku má soud za to, že validním způsobem nebyla zpochybněna případná odbornost či profesionální přístup k posouzení stavu bytu, zejména za situace, kdy žalobce sám při předestření fotografií stav bytu potvrdil s výjimkou poházeného oblečení, jež jinak bylo patrné na fotografii z č. l. 46. Opět neplynul z požadavku žalobce žádný nárok z titulu neplatně skončeného nájmu, jehož podkladem snad takový posudek měl být. Výpovědi účastníků nebyly potřebné, neboť by z nich nebylo zjištěno ničeho, než co již soud zjistil z listin a ze samotných skutkových tvrzení obou stran. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomu, že žaloba je zcela nedůvodná. V prvé řadě je třeba poukázat na to, že nebyl uplatněn žádný nárok z důvodu, že by snad nájemní vztah nebyl ukončen platnou formou a způsobem, když žádné takové řízení nebylo dle sdělení účastníků zahájeno. Právní rámec projednávané věci tak byl dán mimo jiné ustanoveními § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„