115 C 92/2022-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou na soud dne 7. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 931 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti převzaté touto smlouvou, neplatila za odebrané množství elektrické energie dle vyúčtování [číslo] [číslo] vůči žalobkyni jí vznikl dluh v celkové výši 11 931 Kč, který je předmětem žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 13. 10. 2016 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN kód [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala do odběrného místa elektřinu dodávat. 5. Z faktury [číslo] ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že za období od 8. 7. 2020 do 9. 7. 2021 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 11 364 Kč. Splatnost této částky nastala dne 28. 7. 2021. Žalovaná na fakturu uhradila dne 28. 7. 2021 částku 3 000 Kč a dne 13. 8. 2021 částku 788 Kč. 6. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že za období od 10. 7. 2021 do 12. 10. 2021 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 4 355 Kč. Splatnost této částky nastala dne 5. 11. 2021. Na fakturu žalovaná neuhradila ničeho. 7. Z výzvy k plnění ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou na výši dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně upozornila a vyzvala ji k úhradě. 8. Žalovaný žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. 11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem s elektřinou) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Spotřebovaná elektřina byla žalované řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky dle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh však plnil pouze částečně, když na fakturu [číslo] uhradila dne 28. 7. 2021 částku 3 000 Kč a dne 13. 8. 2021 částku 788 Kč. Žalovaná na svůj dluh dále neuhradila ničeho, proto je od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč.