116 C 16/2020-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazení nákladů spojených s odtahem vozidla. Byl proveden odtah vozidla, které nerespektovalo dopravní značení. Tento právní vztah je vztahem odpovědnosti za škodu a zákon o pozemních komunikacích definuje, kdo je zodpovědný a tím je osoba vlastníka a žalobce nemůže požadovat nic od osoby, které bylo vozidlo pronajato, tento regres si musí ošetřit ve smlouvě pronajímatel. Doručováno bylo na adresu sídla zjištěnou z obchodního rejstříku i z registru vozidel. Jelikož se v dané věci jedná o soukromoprávní vztah, bylo doručováno prostřednictvím pošty, nikoli do datové schránky. Žalovaný zůstal pasivní a do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. O odtažení vozidla nebyli žalobcem informováni ani jim nebyla doručena předžalobní výzva. Žalovaný se mimo jiné zabývá i pronájmem vozidel a předmětné vozidlo měl v době spáchání správního deliktu pronajaté [jméno] [příjmení]. Odtah vozidla není škodou. Náklady za odtah měly být vymáhány po tom, kdo přestupek způsobil. V rozhodné době měla firma problémy se sídlem firmy na Francouzské. Po provedeném dokazování fotografiemi z místa odtahu z 27.8.2019, výpisem půjčeného vozidla, screenshotem datové schránky žalovaného, nájemní smlouvou z 1.5.2019, kartou vozidla, protokolem o provedení technické kontroly, výzvy k zaplacení nákladů za odtah z 19.9.2019, fotokopií doručenky z 19.9.2019, veřejnou vyhláškou z 9.4.2019, schématem o umístění dopravního značení a kontrolním listem z 20.8.2019 byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu: Dne 27.8.2019 bylo vozidlo žalovaného tovární značky Škoda Citigo, [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], neboť provozovatel neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o dočasném zákazu stání silničních vozidel z důvodu blokového čištění. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se právního hodnocení týče, toto vychází z ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. V případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; v tomto případě hradí náklady spojené s odstraněním silničního vozidla ten, na jehož žádost bylo silničním správním úřadem vydáno rozhodnutí. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení sestávají ze 4 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.