116 C 245/2021-19 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 4.286 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za zákonné pojištění odpovědnosti organizace za škodu vzniklou při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě § 12 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu vzniklou při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhláška“) je žalobce příjemcem pojištění placeného zaměstnavatelem, který zaměstnává alespoň jednoho zaměstnance. Žalovaný vykonává převážně činnost OKEČ 450 00 Stavebnictví se sazbou 9,8 promile. Za období od 1. čtvrtletí 2018 do 1. čtvrtletí 2020 nastala žalovanému splatnost pojistného ve výši 3.969 Kč a zvýšeného pojistného ve výši 7.144 Kč. Žalovaný však zaplatil pouze pojistné ve výši 3.969 Kč, přičemž ze zvýšeného pojistného žalobce požaduje pouze částku ve výši 4.286 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020, domáhá se žalobce zaplacení částky ve výši 4.286 Kč a částky ve výši 1.200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný žádostí ze dne 7. 6. 2020 žádal žalobce o prominutí penále z opomenutí plateb za úrazové pojištění odpovědnosti za zaměstnance v roce 2018 - 2019. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 žalobce žalovanému sdělil, že upustil od vymáhání zvýšeného pojistného v částce 2.964 Kč a upozornil ho na nutnost zaplacení pojistného ve výši 4.445 Kč. Upomínkou ze dne 29. 10. 2020 žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4.445 Kč. Upomínkou ze dne 1. 12. 2020, která byla dle předloženého výpisu o sledování zásilek žalovanému dodána dne 8. 12. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na případné soudní vymáhání dlužného pojistného. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 12 odst. 1 vyhlášky vzniklo žalobci právo na pojistné, když žalovaný žalobci sdělil, že k opomenutí úhrady pojistného v roce 2018 - 2019 došlo neúmyslně a současně požádal o prominutí penále. Žalobce upustil od částečného vymáhání zvýšeného pojistného, které nově požadoval pouze ve výši 4.445 Kč. Tuto sníženou částku pojistného však žalovaný ani přes opakované upomínky žalobce nezaplatil. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.286 Kč. Jelikož se v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jedná o vzájemný závazek podnikatelů, uložil dále soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb.. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši svých hotových výdajů nebo svého jiného zástupce, náleží náhrada nákladů v paušální výši. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky je výše paušální náhrady 100 Kč za jeden úkon. Soud přiznal náhradu nákladů za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.