116 C 65/2022-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15.596,22 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 16. 1. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatky měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady vymáhání, jejichž přesná výše bude žalovanému písemně oznámena. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil svého oprávnění a úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 16. 1. 2020 uzavřel žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Při uzavírání smlouvy žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, když zjistil, že žalovaný žije společně s družkou ve vlastním domě/bytu a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán u ve smlouvě uvedeného zaměstnavatele s příjmem ve výši 20.000 Kč, další příjem domácnosti pak byl uveden ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuálně čerpané částky, které byly splatné k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl jednán ve výši 26,28 % ročně. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky a poplatky dle čl. 5 ÚP, k jejichž úhradě se žalovaný ve smlouvě zavázal. Rozklad jednotlivé splátky na úhradu jednotlivých položek je patrný z předloženého splátkového kalendáře. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 17.049,45 Kč a uhradil částku ve výši 10.981 Kč. Jelikož žalovaný splátku za měsíc červenec 2021 neuhradil, byl ve výpisu za měsíc 7/ 2021 vyzván k úhradě dlužné splátky a současně informován o naúčtování nákladů vymáhání ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč dle čl. 9 ÚP. Žalovaný dlužnou splátku nezaplatil a následně neuhradil ani další splátky, proto žalobce využil svého oprávnění dle čl. 7 ÚP a úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnil. Dopisem z téhož dne, který byl dle předloženého poštovního archu žalovanému odeslán dne 29. 10. 2021, byl žalovaný o zesplatnění úvěru informován a vyzván k zaplacení celé dlužné částky ve výši 19.034,88 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Žalovaný byl též informován, že součástí dlužné částky jsou i naúčtované náklady vymáhání ve výši 130 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 25. 11. 2021, která byla dle předloženého podacího archu odeslána dne 26. 11. 2021. Žalobce proto požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 14.630,22 Kč, částky ve výši 236 Kč představující poplatky za vedení účtu po 59 Kč, jenž byly zahrnuty v jednotlivých splátkách, které nebyly zaplaceny do zesplatnění úvěru v měsících červenec až říjen 2021, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a náhrady nákladů na vymáhání v celkové výši 230 Kč. Žalobce také požaduje úhradu úroku z úvěru ve výši 4.393,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 283,29 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 8,5 % ročně z jistiny 14.630,22 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.596,22 Kč (jistina, poplatky a smluvní pokuta) od 28. 1. 2022 do zaplacení. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty dohodnuté peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když se se splátkou za měsíc červenec 2021 dostal do prodlení, a proto žalobce využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnil. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 2048 občanského zákoníku právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 15.596,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.393,51 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 14.630,22 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 283,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.596,22 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1.200 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 252 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. 9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.