119 C 134/2022-113 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 27.460,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu dne 17.10.2018, dále dne 4.2.2020, 9.5.2018, 28.5.2018, 14.9.2018, 18.9.2018, 22.11.2019, 28.5.2018, 19.12.2019, jejíž nedílnými součástmi byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnických smluv a dodatků se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran. Žalovaná se za tyto služby zavázala řádně platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobci dluží částku ve výši 27.460,60 Kč, a to za pronájem zařízení ve výši 331,67 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 2.680 Kč, podmíněné slevy ve výši 22.000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 448,93 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, která je obsažena přímo v textu účastnické smlouvy na základě, které žalovaná převzala koncové zařízení [anonymizováno] model [anonymizováno]. Část kupní ceny uhradila při převzetí, část se zavázala hradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova], část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí, část ve výši 4.600 Kč se zavázala zaplatit v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizována tři slova], část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí, část ve výši 2.000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 520 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je zařízen [anonymizována tři slova]. Žalovaná převzala koncové zařízení, část kupní ceny uhradila při převzetí, část ve výši 1.000 Kč představovala tzn. podmíněnou slevu, zbylou část ve výši 4.830 Kč se zavázala platit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 210 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [anonymizována tři slova], který žalovaná převzala. Část kupní ceny uhradila při převzetí, částku kupní ceny ve výši 1.000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část ve výši 4.830 Kč se zavázala uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 210 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti, neplnila řádně a včas, nehradila vyúčtování a splátky, a to konkrétně vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalovaná ztratila nárok na poskytnuté podmíněné slevy a vznikla jí povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu či poškození koncového zařízení ve výši 2.000 Kč. Přes výzvu žalobce žalovaná dosud neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Žalobce a žalovaná uzavřeli několik účastnických smluv na základě, kterých žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a zároveň těchto smluv byly uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem byla jednotlivá koncová zařízení. Tyto skutečnosti soud zjistil z dodatku ke smlouvě č.l. 17, 22, 24, 28, 30 účastnické smlouvy č.l. 54, 56, 58, 62, 65. Žalobce předal žalované na základě shora označených uzavřených kupních smluv koncová zařízení, a to [anonymizováno] model [anonymizováno 11 slov] dvakrát. Poskytnuté služby žalobce žalované vyúčtoval v jednotlivých vyúčtování č.l. 32, 35, 37, 40, 42, 44, 47. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8.11.2021, tento dopis byl dle doloženého poštovního podacího archu byl žalované odeslán. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené ust. § 63 ZEK a je tedy splatná. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel, žalovaná za tyto služby platit (ust. § 64 odst. 5 ZEK). Žalovaná tuto povinnost nesplnila, resp. bylo na ní, aby prokázala opak, což neučinila. Zároveň soud v projednávané věci postupoval dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi stranami byla mimo jiné uzavřeno několik kupních smluv, na jejímž základě byly žalované dodány movité věc, za nějž se zavázala zaplatit kupní cenu. Splatnost byla stanovena ve splátkách a strany si sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ neplacení včas. Tato skutečnost nastala, pročež žalobce oprávněně vyúčtoval zbylé dlužné částky. Tím, že žalovaná neuhradila dluh včas, dostala se do prodlení dle ust. § 1968 občanského zákoníku a je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.551 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.099 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.