119 C 224/2021-60 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím a částky 8.415,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce dne 2.11.2006 uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 20.000 Kč, kterou převzala žalovaná hotově v den uzavření smlouvy. Zavázala se právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku v celkové výši 33.280 Kč, která je představována jistinou ve výši 20.000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 13.280 Kč. Žalovaná se zavázala svůj závazek splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč do rukou osoby uvedené ve smlouvě. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby ke dni 1.11.2007 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce s přechodným věřitelem s účinností od 1.7.2015, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 25.6.2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena z přechodného věřitele na žalobce s účinností ke dni 24.8.2018 O postoupení byla žalovaná informována přípisem ze dne 11.9.2018. Od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení pohledávky, která je představována jistinou ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem z půjčky ve výši 8.415,84 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne 12.4.2021 žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 2.11.2006 smlouvu o půjčce, kdy předmětem půjčky byla částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13.280 Kč, celkem tedy 33.280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, vždy k rukám osoby dle článku 13 smluvních podmínek. Žalovaná dále potvrdila, že celou výši jistiny převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že v článku 13 je sjednáno oprávnění zástupce právního předchůdce žalobce vykonávat vybírání splátek dle smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.9.2018 soud zjistil, že přechodný věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutého příslušenství. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky včetně dohodnutých úroků. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobci právo na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.589 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.137 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.