119 C 229/2021-56 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 19.550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 6.4.2016 s účinností od 7.6.2016 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného půjčku splácet. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se kromě těchto finančních prostředků zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peníze ve výši 2.100 Kč, poplatek za administrativní činnost se výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal platby splácet v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem 14.4.2016, poslední splátka byla stanovena na 18.5.2017. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení celkové částky ve výši 19.550 Kč, která sestává z jistiny ve výši 14.901 Kč, úhrad za služby ve výši 4.648,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9.15,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.082,28 Kč, 23,72% úroku ročně z částky 14.901,75 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a 8,05% zákonného úroku z prodlení z částky 14.901,75 Kč od 7.2.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu zástupce žalobce žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciová společnost, mezi jejíž předmět podnikání patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne 6.4.2016 právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto žalobci vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 11.000 Kč, celkem tedy 26.100 Kč, byl sjednán hotovostní režim splácení. Ve smlouvě byly rovněž sjednány podmínky úročení. Počet splátek byl sjednán ve výši 58 týdenních splátek po 450 Kč. Z karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 6.12.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem dne 6.12.2019 (včetně podacího lístku). Z výzvy k plnění ze dne 22.2.2021 (včetně podacího lísku) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl vztah uzavřením smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků a sjednaných poplatků. Žalovaný nesplnil svoji povinnost v celém rozsahu, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky včetně sjednaného příslušenství (ust. § 1802 občanského zákoníku). S ohledem na prodlení žalovaného ve smyslu ust. § 1968 vzniklo žalobci dále právo na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval skutečnosti tvrzené žalobcem a jím označené důkazy. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.