119 C 239/2021-48 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 12.244,87 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 16.9.2016 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Předmětem půjčky byla částka 15.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit sjednaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč se sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem 23.9.2016 Poslední splátka byla stanovena na den 27.10.2017. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, ocitla se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky žalované dopisem dne 15.1.2021. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení jistiny ve výši 12.244,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9.487,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.219,99 Kč a běžícího úroku z úvěru od 16.1.2021 a běžícího zákonného úroku z dlužné jistiny ode dne 16.1.2021. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl H vložka [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce je evropská společnost, předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciovou společností, mezi jehož předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z karty zákazníka ze dne 16.9.2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce posuzoval před uzavřením smlouvy o půjčce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o půjčce ze dne 16.9.2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli téhož dne smlouvu o půjče, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši 15.000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši 11.100 Kč, tento se skládá z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úroku ve výši 2.100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy částku ve výši 26.100 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní režim. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství zaplatit v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 450 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 15.1.2021 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.2.2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobce oznámeno žalované včetně poštovního podacího lístku. Z předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 a dále poštovního podacího lístku ze dne 14.5.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2690 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci peněžní prostředky včetně dohodnutého příslušenství a poplatků. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, žalobci proto vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky včetně dohodnutých úroků ve smyslu ust. § 1802 občanského zákoníku. S ohledem na prodlení žalované dle ust. § 1968 vzniklo žalobci právo na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s..ř. v délce tří dnů. V průběhu řízení žalovaná nerozporovala rozhodné skutečnosti tvrzené žalobcem a nezpochybňovala jím označené důkazy. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.