119 C 96/2022-35 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 od právního předchůdce společnosti [právnická osoba] Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo jednáno o uzavření smlouvy o úvěru, k jejímu uzavření nedošlo, nicméně právní předchůdce žalobce zaslal dne 3.1.2014 na účet žalované částku ve výši 1.000 Kč, jednalo se o účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se tedy bez spravedlivého důvodu obohatila na účet právního předchůdce žalobce. Přes předžalobní výzvu ze dne 2.2.2021 dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu soud zjistili, že dne 3.1.2021 odešla na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 1.000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce touto smlouvou postoupil dne 1.1.2021 pohledávku za žalovanou na žalobce (včetně přílho). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky z žalované na žalobce a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 16.6.2022 soud zjistil, že v rozhodném období byla majitelem účtu č. [bankovní účet], na který byla připsána částka ve výši 1.000 Kč, byla [jméno] [příjmení]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky nevznikl žádný závazkový vztah. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná měla od právního předchůdce nedůvodně získat částku ve výši 1.000 Kč. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účet, na který byla předmětná částka ve výši 1.000 Kč převedena, není a nebyl účtem žalované. Soud dospěl k závěru, že žalovaná není pasivně legitimovaná a nevzniká jí povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého by měla plně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu jí však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 1 písm. a), ust. § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/19941 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), podle nějž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce za tento návrh uhradil soudní poplatek ve výši 400 Kč položka 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soud platební rozkaz nevydal, a dle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků v tomto případě doměří žalobci doplatek do výše položky 1 Sazebníku soudních poplatků. V tomto případě doměří žalobci doplatek do výše položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Doplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013 ze dne 7.2.2014). S ohledem na právě uvedené, tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tímto rozsudkem.