16 C 107/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 3.425 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 20.11.2020 do 5.4.2021 v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou pod číslem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Peugeot, typ 607, [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Dne 20.11.2020 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu - Autopojištění [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Peugeot, obchodního označení 607, [registrační značka]. Ve smlouvě si účastníci sjednali celkové roční pojistné ve výši 10.588 Kč, placeno čtvrtletně po 2.647 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5.1.2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky ve výši 2.947 Kč, a to nejpozději do 25.2.2021. Podáním ze dne 10.3.2021 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy ke dni 25.2.2021 z důvodu neplacení pojistného a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Pokusem o smír ze dne 6.4.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 3.425 Kč. Z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že dne 18.6.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3.425 Kč za období od 20.11.2020 do 5.4.2021, a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla ve smyslu ust. § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období (ust. § 2782 a následující zákona č. 89/2012 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., a to v rozsahu 3 dnů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.