16 C 115/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.865 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistní za období od 19.10.2020 do 29.1.2021, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkový závěrům. Dne 19.10.2010 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus IV [číslo] s předmětem pojištění osobní motorové vozidlo tovární značky Ford, obchodní označení Mondeo, při sjednaném ročním pojistném po slevě ve výši 4.514 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Podáním ze dne 24.11.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.257 Kč. Podáním ze dne 10.2.2021 bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva zanikla dnem 28.1.2021 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1.565 Kč. Podáním ze dne 7.12.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.257 Kč s poučením o následcích nezaplacení ve lhůtě do 28.1.2021. Z evidence platby pojistného soud zjistil, že k 17.9.2021 žalovaný dluží na pojistném celkem 1.865 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17.6.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle ust. § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období (ust. § 2782 a následující zákona č. 89/2012 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena ve shodě s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.