16 C 150/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému sodu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 2.825 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou ze dne 5.10.2020 pod [číslo] k vozidlu OPEL, typ CORSA, [registrační značka] za období od 5.1.2021 do 16.4.2021 a v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou [číslo] dne 5.10.2020 k vozidlu PEUGEOT, typ 206, [registrační značka] za období od 5.1.2021 do 16.4.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 5.10.2020 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu prostřednictvím dálkové komunikace s přiděleným [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] vážící se vozidlu tovární značky OPEL, typ CORSA, [registrační značka]. První pojistné ve výši 724 Kč bylo sjednáno na kvartální pojistné období. Pojistná smlouva zanikla k 16.4.2021 pro neplacení pojistného, a to za období od 5.1.2021 do 16.4.2021. Žalovaný pak byl následně vyzván k úhradě dlužné částky 1.412 Kč, jakož i částky 600 Kč představující vymáhání dlužného pojistného, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25.8.2021. Dne 5.10.2020 uzavřel žalobce s žalovaným další pojistnou smlouvu prostřednictvím dálkové komunikace s přiděleným [číslo] s předmět "Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV" vážící se k vozidlu tovární značky PEUGEOT, typ 206, [registrační značka]. Rovněž pro neplacení pojistného za období 5.1.2021 do 16.4.2021 zanikla pojistná smlouva k 16.4.2021 pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani na základě předžalobní výzvy ze dne 25.8.2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, uzavřené dle ust. § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a následující o.z.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh na pojistném a dále příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 5. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.