16 C 164/2021-144 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 4. 8. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 37 200 euro s příslušenstvím, a to z titulu postoupených pohledávek za zpožděné lety v září 2018 z [obec], [obec] a [obec] do různých destinací v [země]. 2. Obvodní soud pro Prahu 6 několikrát žalobce vyzval k opravě a doplnění žaloby, a to přípisy a usneseními ze dnů 10. 12. 2019, 7. 1. 2020, 27. 5. 2020, 15. 6. 2020, když žalobce na tyto výzvy reagoval doplněním žaloby včetně doložení listinných důkazů. 3. Z doplňujících podání tedy vyplývá, že se mělo jednat o postoupení pohledávek z titulu nároku za zpožděné lety u celkem 94 cestujících, mj. i u letu [jméno] [číslo] – cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když tento let byl o více jak tři hodiny opožděn. 4. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením z 15. 6. 2020, č. j. 10 C 374/2019-57, řízení ohledně letu [jméno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] vyloučil k samostatnému řízení, když s ohledem na destinaci odletu bylo následně rozhodnuto usnesením ze 4. 6. 2021, č. j. 10 C 135/2021-76, tak, že ohledně uplatněného nároku letu [jméno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soud pro Prahu 6 s tím, že věc je postoupena zdejšímu soudu. 5. Žaloba s doplněními a výzvou k vyjádření byla žalovanému, resp. právnímu zástupci žalovaného doručena do datové schránky 16. 8. 2021, když žalovaný v rámci písemného vyjádření k žalobě 15. 9. 2021 vznesl námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že podle § 2553 odst. 3 OZ je nárok uplatněný vůči žalovanému promlčen s odkazem na článek 6 odst. 1 písm. b), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. b), Nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb. Žalovaný rovněž zmínil i Nález ÚS ČR, sp. zn. IV. ÚS 286/2020, ze kterého vyplývá, že otázka promlčení není výše zmíněným nařízením Rady EU upravena a řešení případného promlčení nároku je ponecháno na národním právu. Let měl být žalovaným poskytnut 7. 9. 2018, od tohoto data běžela šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta na uplatnění případných nároků, která uplynula 8. 3. 2019. Sám žalobce uváděl ve skutkových tvrzeních v žalobě, že nárok byl notifikován dopisem z 15. 3. 2019, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného 10. 4. 2019. Žalovaný tedy vznesl námitku promlčení, navrhl zamítnutí žaloby. 6. Žalobce zaslal zdejšímu soudu dupliku k vyjádření žalovaného s tím, že jeho pohledávka není promlčená, neboť žalobce vyzval žalovaného k úhradě v šestiměsíční lhůtě, žalobce sám odeslal výzvu žalovanému 26. 11. 2018, což doložil výzvou k úhradě z 23. 11. 2018 s potvrzením o odeslání dokumentů žalované 26. 11. 2018. 7. K tomuto zaujal stanovisko žalovaný podáním ze dne 15. 2. 2022, kde uvedl, že žalobce v žalobě původně tvrdil, že žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou 15. 3. 2019 a pokud žalovaný namítl ve vyjádření z 15. 9. 2021 promlčení nároku, žalobce své tvrzení změnil tak, že k výzvě došlo předžalobní výzvou z 23. 11. 2018. Žalobce neprokázal účast [jméno] [příjmení] na předmětném letu a naplnění základní podmínky pro vznik nároku na škodu. Žalobce toto nedokázal palubním lístkem [jméno] [příjmení], neunáší v tomto směru břemeno důkazní s tím, že pokud žalobce doložil listinu označenou soudem jako poštovní podací arch v polštině, z rukou připsaného data má vyplývat, že k poštovnímu podání došlo 26. 11. 2018. Z listiny není zjevné, že by šlo o poštovní podací arch, jedná se spíše o jakýsi interní dokument, kdy listina je nevěrohodná, neboť skutečnosti, o které žalobkyně opírá tvrzení, jsou dopsaná na předtištěnou listinu rukou bez toho, aniž by bylo určeno a určité, kdo zápis provedl. Datum napsané rukou nemá bližší označení, ze kterého by bylo možné se domnívat, že se jedná o datum podání, jak ostatně tvrdí žalobce. Listina je pouhým interním dokumentem a je zcela nevěrohodná. Žalobce tímto nijak neprokazuje splnění povinnosti uplatnit nárok u žalované ve lhůtě šesti měsíců. Ze všech těchto důvodů žalovaný setrval na původním procesním stanovisku a navrhoval zamítnutí žaloby. 8. Městský soud v Brně nařídil v této právní věci dvě jednání, a to dne 26. 11. 2021 a 4. 3. 2022, kde oba právní zástupci účastníků setrvali na svých původních stanoviscích, kdy žalobce na žalobě trval, žalovaný poukázal na námitku promlčení nároku a navrhl zamítnutí žaloby. 9. Soud v této právní věci doplnil dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak listinnou o komplexním odbavení, letenkou a pojištěním, č. rezervace [číslo], pokyny zájezdu, tabulkou na č. l. 94, přípisem v angličtině na č. l. 95-98, informací o postoupení pohledávky na č. l. 98, poštovním podacím archem, smlouvou o postoupení pohledávky na č. l. 101-104, přípisem žalobce žalovanému z 23. 11. 2018 na č. l. 120-121, č. l. 122-123, 116-117, tabulkou v polštině č. l. 118, přípisem [právnická osoba] právnímu zástupci žalobce č. l. 119, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal sozd za prokázaný tento následující skutkový děj: 10. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalovaného, když se jedná o tuniskou obchodní korporaci (právnickou osobu), která podniká mj. v oblasti provozování letecké dopravy a přepravy. Ohledně žalobce lze konstatovat, že se jedná rovněž o obchodní korporaci neboli právnickou osobu založenou a fungující dle polské právní úpravy. Žádná ze stran sporu žádným právně relevantním způsobem nezpochybnila existenci protistrany jako obchodní korporace, existenci těchto obchodních korporací tedy soud bere jako nespornou a prokázanou. 11. Žalovaný jako podnikající v oblasti letecké přepravy byl mj. i provozovatelem letu č. [jméno] [číslo] z [obec] v [anonymizováno] do [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], přičemž let proběhl dne 7. 9. 2018 a cestujícími byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (komplexní odbavení – letenka, voucher a pojištění [číslo] pokyny k zájezdu na č. l. 90). 12. Ze skutkových tvrzení žalobce, což žalovaný nijak nerozporoval, vyplynulo, že tento předmětný let č. [jméno] [číslo] z [obec] do Monastiru byl na svém příletu do cílové destinace v Tunisku opožděn o více jak tři hodiny. Jednalo se o let 13. 9. 2018 a 7. 9. 2018, č. [jméno] [číslo] a [jméno] [číslo], kdy v případě letu [jméno] [číslo] byl dotaz na [ulice] odlet z [obec] ve [údaj o čase] hod. a v případě letu [jméno] [číslo] v [údaj o čase] hod. Pokud právní zástupce žalobce učinil dotaz na [ulice], bylo mu sděleno výše uvedené s tím, že časy příletu do cílové destinace nejsou letišti známy, ale lze předpokládat, že bylo zpoždění o více jak tři hodiny (sdělení [anonymizováno] [obec] [právnická osoba] z 18. 11. 2021). 13. Z výše uvedeného je tedy zřejmé a vyplývá ze skutkových tvrzení a důkazů, že žalobce požaduje v této věci z titulu zpoždění letu náhradu škody v celkové výši 800 euro za dvě osoby ([příjmení], [příjmení]). Z předložených smluv o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřel postupitel [jméno] [příjmení], předmětem postoupení byla pohledávka za zpoždění letu, který byl realizován 7. 9. 2018, č. letu [jméno] [číslo], když z další smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že totožnou smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela se žalobcem jako postupitel a postupník i [jméno] [příjmení] (smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 101-104 spisu, čárový kód na č. l. 105). Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že tuto předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu v [země], když předmětem výzvy bylo vyzvání žalovaného dle § 142a o.s.ř. k zaplacení náhrady za zpožděné lety v celkové výši 48 238 euro, když se jednalo i o náhradu za let realizovaný 7. 9. 2018 pod č. [jméno] [číslo] u cestujících [příjmení], [příjmení]. K předžalobní výzvě v angličtině včetně českého překladu byl doložen i podací arch České pošty, ze kterého vyplynulo, že předžalobní výzva datovaná 15. 3. 2019 byla dána k poštovní přepravě 20. 3. 2019 (předžalobní výzva z 15. 3. 2019, poštovní podací arch s datem 20. 3. 2019 na č. l. 100 spisu). Žalobce uvědomil v polštině a v angličtině žalovaného o postoupení pohledávek přípisem z 23. 11. 2018, kde bylo oznámeno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] postoupili pohledávky z titulu náhrady škody za zpožděný let na žalobce (oznámení o postoupení pohledávky v polštině a angličtině z 23. 11. 2018). 14. Pokud žalobce předložil k listinným důkazům žádost o vyplacení náhrady škody datovanou 23. 11. 2018, tato byla rovněž předložena v angličtině a v polštině, nicméně lze se domnívat, že žalobce oznamuje žalovanému, že bude žádat kompenzaci za zpožděný let z [obec] do [anonymizováno] dne 7. 9. 2018, když se jedná o předžalobní výzvu, kterou zmiňoval právní zástupce žalobce v rámci doplnění skutkových tvrzení. K této výzvě na č. l. 108 spisu byl doložen doklad rovněž v polském jazyce, který dle názoru soudu odpovídá poštovnímu podacímu archu. V položce 5 tohoto archu je jako adresát uveden žalo