16 C 172/2022-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 21.471,75 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené faktury za dodávku plynu i elektřiny, a to na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16.9.2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z téhož dne, vše do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] včetně smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných plateb, za předčasné ukončení smlouvy, za prodlení s úhradou faktury, jakož i vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Dne 16.9.2020 uzavřel žalobce jako obchodník s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit cenu dle platného ceníku. Dne 16.9.2020 uzavřeli účastníci dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se žalobce jako obchodník zavázal žalovanému jako zákazníkovi dodávat do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] plyn a zákazník se zavázal za odebraný a spotřebovaný plyn zaplatit cenu dle platného ceníku. Rovněž i tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že cena bude určena ceníkem žalobcem platným pro dané fakturační období, splatnost vyúčtování spotřeby plynu či elektřinu bude stanoveno ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě si smluvní strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, jakož i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury a sjednaných služeb. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 8.10.2020 do 8.2.2021 soud zjistil, že nedoplatek na straně zákazníka představuje 6.729,57 Kč. Oznámením o přerušením dodávky ze dne 6.1.2021 soud zjistil, že celková výše splatné pohledávky u žalovaného představuje 1.600 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 8.2.2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na smluvní pokutě pro smlouvu [číslo] celkem 10.400 Kč, a to za předčasné ukončení smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne 15.4.2021 soud zjistil, že za elektřinu představuje celkový dluh žalovaného 15.116,77 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 2.10.2020 do 3.2.2021 bylo soudem zjištěno, že nedoplatek žalovaného za odebraný plyn představuje 2.072,77 Kč. Upomínkou ze dne 8.12.2020 byl žalovaný upomenut k úhradě celkové pohledávky 1.100 Kč v souvislosti s uzavřenou smlouvou na dodávku zemního plynu. Podáním ze dne 6.1.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2.200 Kč v souvislosti s dodávkou zemního plynu. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 4.2.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 7.200 Kč, když z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že celková výše splatné pohledávky představuje 6.354,98 Kč v souvislosti s dodávkou zemního plynu. 6. Podáním ze dne 7.2.2021 žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a podáním ze dne 11.2.2021 rovněž žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy u obou odstoupení bylo důvodem opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka. 7. Lze tak uzavřít, že v průběhu řízení bylo nejenom tvrzeno, ale současně i prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16.9.2020 ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny, za výše uvedené období § 28 odst. 1, písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit úhradu za dodávku elektřiny včetně smluvní pokuty za porušení sjednaných povinností zákazníkem. Rovněž v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kdy žalovaný rovněž ani v případě odebraného zemního plynu nesplnil své základní povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu, a to, kdy tento nezaplatil za dodaný zemní plyn částku, jež učinil žalobce předmět tohoto sporu včetně sjednané smluvní pokuty za opakované porušení smluvních ujednání zákazníkem. Zatímco žalobce svoji povinnost v duchu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoliv a v důsledku neplacení došlo nakonec k ukončení smluvního vztahu, jak co do elektřiny, tak co do dodávky zemního plynu. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný touto žalobou vůči němu je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud tak žalobě vyhověl jak shora uvedeno, a to jak co do dlužné jistiny, tak co dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 860 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za dva úkony právní služby po 300 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.828 Kč, z čehož DPH představuje 168 Kč. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.