16 C 176/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 2.851,76 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené technické zařízení poskytnuté v souvislosti se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále nezaplacené vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období ve výši 851,76 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na absenci vyjádření účastníků soud příslušný dle článku 7 odst. 1 nařízení Rady č. 1251/2012 rozhodl ve věci bez jednání dle § 115 o.s.ř., a to pouze na základě listinných důkazů, ze kterých zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 8.6.2005 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. V souvislosti s uzavřenou smlouvou zapůjčil právní předchůdce žalobce žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě shora uzavřené smlouvy, a to zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětného zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnila, kdy soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací a o změna některých souvisejících zákonů ve spojení s článkem [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku změněného porušení povinnosti smluvních stran založených smlouvou, a to odstoupením od smlouvy označeným jako upomínka ze dne 11.9.2018. Žalovaná tak byla v duchu Všeobecných obchodních podmínek povinna vrátit poskytnuté příjímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobci celkem jedno zařízení, jež jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných elektronických komunikací, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). 4. Současně se žalovaná dostala do prodlení s následujícím vyúčtováním, a to [číslo] splatné dne 20.4.2018 za pronájem KAON HD USB-PVR s vyúčtováním [číslo] za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI MODEMU ED 3.0, s vyúčtováním [číslo] za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI MODEMU ED 3.0, s vyúčtováním [číslo] za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI MODEMU ED 3.0, s vyúčtováním [číslo] za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI MODEMU ED 3.0, s vyúčtováním [číslo] za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI MODEMU ED 3.0 za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. 5. Soud v projednávané věci postupoval dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "ZEK"). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené v § 63 ZEK a je tedy platná. Na základě této platně uzavřené smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaná) za tyto služby platit (dle § 64 odst. 1 ZEK) a plnit další podmínky smluvního ujednání včetně platby smluvních pokut dle § 63 odst. 3 písm. j) ZEK i Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost plynoucí ze smlouvy vrátit po jejím ukončení (v souladu s § 65 odst. 3 ZEK) zapůjčené technické zařízení specifikované v zakázkovém listu příslušným kódem, která byla žalovaná povinna v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vrátit ve lhůtě 7 od ukončení smlouvy. Soud se tak zabýval tím, zda žalované bylo zařízení poskytnuto, a dospěl k závěru, že se tak stalo. Bylo poté na žalované, aby tato prokázala, že zařízení vrátila, byť i opožděně. Této své povinnosti nedostála, jelikož v řízení zůstala zcela nečinná. Sama smluvní pokuta sice byla stanovena ceníkem, nikoliv tedy striktně vzato dohodou účastníků smlouvy, na druhou stranu však bylo zcela na vůli žalované, zda nastanou podmínky pro vznik povinnosti takovouto pokutu zaplatit. Výše pokuty i podmínky pro vznik platební povinnosti pak soud nepovažoval za rozporné s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 6. Pokud jde o povinnost zaplatit za pronájem uvedených zařízení, dospěl soud k závěru, že je namístě postupovat dle § 2200 a následující o.z., když nájemné vyplývalo z ceníku žalobce, stejně jako porušení platební povinnosti ze strany žalované. Částka za odpojovací poplatek byla stanovena rovněž ceníkem. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak z důvodů shora uvedených žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. Dle názoru soudu se jedná o formulářový typ žaloby, kdy je ze soudního systému jasně zřetelné, že obdobný vzor je užíván i v jiných kauzách stejného žalobce, lišící se toliko osobou dlužníka a výší dlužné částky. 9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.