16 C 210/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 17.664,56 Kč s příslušenstvím, neboť dne 7.9.2020 byl prostřednictvím aplikace On-line servis [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení distribuce plynu a dne 6.1.2021 na ukončení distribuce plynu, to vše do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], jež byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem (žalovaným). Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě. Jelikož odběratel pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, byla žalobci způsobena škoda, žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 15.1.2021 Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro předmětné odběrné místo zaniká následným dnem ode dne uvedeného v žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do tohoto odběrného místa, tedy dnem 13.1.2021. Počínaje dnem 14.1.2021 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 1,4 Energetického zákona. Výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa a koncovým stavem plynoměru, který byl zjištěn při jeho demontáži dne 25.1.2021. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu [číslo] m3 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 5.2.2021 vyčísleno ve výši 17.644,45 Kč se splatností dne 19.2.2021. Uvedená částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 19.2.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 17.644,56 Kč. Dne 16.10.2020 a 15.1.2021 bylo žalovanému oznámeno, že u tohoto dochází v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a současně bylo sděleno, že dojde k demontáži měřícího zařízení v termínu, jak v tom, kterém oznámení uvedeno. Upomínkou ze dne 18.3.2021 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky do 19.2.2021. Předžalobní upomínkou ze dne 29.7.2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, tentokrát 22.775,56 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 5. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny po předchozím upozornění. 6. V rámci právního posouzení dospěl soud k závěru, že pro neplacení vyúčtovaných cen zemního plynu a příslušných služeb došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalobcem a obchodníkem s plynem k datu 13.1.2021, kdy žalovaný zemní plyn nadále odebíral. Z důvodu tohoto neoprávněného odběru pak vznikla žalobci, co by provozovateli distribuční soustavy škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Vzhledem k to mu, že žalovaný v průběhu řízení nikterak neprokázal, že by svoji smluvní povinnost splnil a vzhledem k tomu, že současně netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež případně prokazovaly, že nárok vůči němu touto žalobou uplatněný žalobcem je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobu shledal jako plně důvodnou, kdy jistina, spočívající v neoprávněném odebraném plynu představuje rozdíl mezi počátečním a koncovým stavem plynoměru, při jeho demontáži dne 25.1.2021, kdy zjištěné celkové množství neoprávněně odebraného plynu představuje [číslo] m3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněném peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném i příslušenství pohledávky, v daném případě úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.