16 C 212/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 21.509,54 Kč představující dlužné nájemné za měsíce leden 2020 až duben 2021 po 1.200 Kč měsíčně a dále dlužný sjednaný poplatek z prodlení v celkové výši 2.309,54 Kč, to vše v souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou ze dne 8.6.2017, s předmětem pronájmu garáže, stojící na parc. [číslo] na ulici [ulice] v Brně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz nájemní smlouvou na pronájem garáže ze dne 8.6.2017, předávacím protokolem ze dne 8.6.2017, jakož i výzvou k úhradě ze dne 19.4.2021, ze kterých soud zjistil v vzal za prokázáno, že dne 8.6.2017 byla uzavřena písemná nájemní smlouva na pronájem garáže mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, s předmětem nájmu - přenechání nájemci do užívání nebytový prostor - garáž na pozemku parc. [číslo] umístěné na ulici [ulice] v Brně Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, při sjednané výši nájmu v rozsahu 1.200 Kč měsíčně. V článku III. bod 3) smlouvy si účastníci sjednali, že nezaplatí-li nájemce úhradu za nájem garáže v termínu splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Z předávacího protokolu ze dne 8.6.2017 soud zjistil, že téhož dne došlo k reálnému předání předmětu nájmu ve stavu způsobilém k pronájmu garáže. 5. Podáním ze dne 19.4.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů. 6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť dne 8.6.2017 byla platně uzavřena smlouva o nájmu garáže, kterou se žalobce jako pronajímatel zavázal předat nájemci - žalovanému do užívání na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za užívání této garáže platit žalobci měsíčně dopředu, a to vždy do 10. dne měsíce na účet pronajímatele částku 1.200 Kč. Současně si účastníci sjednali v případě nezaplacení nájmu v termínu splatnosti povinnost žalovaného zaplatit pronajímateli jako žalobci poplatek z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. 7. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, ze které vznikla žalovanému povinnost platit žalobci měsíčně částku 1.200 Kč. Tento však svoji povinnost řádně a včas neplnil a za měsíce leden 2020 až duben 2021 včetně, tedy za celkem 16 měsíců ničeho nezaplatil. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak shledává žalobu žalobce jako důvodnou, neboť v průběhu celého řízení byl žalovaný nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil a již vůbec neprokázal, že by na dlužnou částku bylo něco plněno, natož aby částka byla řádně a včas žalobci uhrazena. S odkazem na ust. § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak co do samotného dlužného nájemného, tak i do sjednaných úroků z prodlení za dobu od 11.12.2019 do 20.4.2021, jež představují celkem 2.309,54 Kč počítáno z částky 1.200 Kč, jak ve smlouvě účastníky sjednáno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 861 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1.900 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 8.847 Kč, z čehož DPH představuje 1.386 Kč. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.