16 C 218/2021-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 958 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku na uhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů, a to za období od 18.5.2020 do 31.5.2020 u vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Dlužná částka se sestává z nedoplatku na příspěvku ve výši 658 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že v registru motorových vozidel, jež vede Magistrát města Brna, odbor dopravněsprávních činností byl za období od 18.5.2020 do 31.5.2020 evidován jako vlastník a provozovatele [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Z evidencí pojišťoven, a to z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že v období od 16.1.2020 do 17.5.2020 bylo účinné pojištění k předmětnému motorovému vozidlu, kde jako vlastník a provozovatel se označil žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl vyzván k úhradě dlužného příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno], a to za provozování nepojištěného vozidla za období od 18.5.2020 do 31.5.2020. Upomínkou ze dne 28.1.2021, 26.2.2021 a předžalobní upomínkou ze dne 7.4.2021 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky, a to do 12.2.2021, respektive do 8.3.2021, respektive do 15 dnů od odeslání dané výzvy. Ze sdělení [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že v pojistné smlouvě [číslo] jež byla uzavřena s žalovaným, tento se označil jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a to ke dni uzavření pojistné smlouvy dne 16.1.2020. 4. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") je povinna zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 povinná osoba k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhu vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výší nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla se stanoví pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně částkou ve výši 47 Kč. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce má nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl v období od 18.5.2020 do 31.5.2020, tj. období 14 dnů vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci částku 658 Kč (14 x 47 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč Částku ve výši 958 Kč žalovaný neuhradil vůbec, natož v zákonné 30 denní lhůtě. Pokud se týká vlastnictví předmětného vozidla, soud vyšel, nikoliv ze sdělení Magistrátu města Brna, odboru dopravněsprávních činností, ale z listin, které byly v průběhu řízení soudu předloženy, neboť pokud se týká registru silničních vozidel, jež vede odbor dopravněsprávních činností v daném případě Magistrát města Brna, tak tento registr má toliko evidenční charakter a v žádném případě tento nezakládá jakékoliv vlastnictví k předmětnému vozidlu. Osobní motorové vozidlo je věc movitá, kde obecně vlastnictví přechází předáním a převzetím věci, není-li v kupní smlouvě uvedeno jinak. Soud tak vyšel v daném případě v otázce vlastnictví ze sdělení pojišťovny, ze kterého bylo zjištěno, že v pojistné smlouvě [číslo] jež uzavřel žalovaný s [právnická osoba] se tento označil k 16.1.2020 jako vlastník a provozovatel sporného vozidla. Dle názoru soudu toto je zásadní zjištění ohledně možného určení vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu. 7. S ohledem na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak z důvodů shora uvedených žalobě bez dalšího vyhověl, když tento ničeho netvrdil ani neprokázal, případně nedoložil, že by dlužná částka byla vůbec, natož ve lhůtě stanovená zákonem žalobci zaplacena a rovněž netvrdil ani neprokázal žádné jiné rozhodné skutečnosti, které by měly vliv na žalobcem uplatněný hmotněprávní nárok. Soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu 3 dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.