16 C 261/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 10.721,92 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou fakturu [číslo] fakturu [číslo] za dodávku elektřiny za období od 19.12.2019 do 5.11.2020 v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 4.12.2019 a smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 4.12.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Dne 4.12.2019 uzavřel žalobce jako dodavatel s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ve které se dodavatel zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Jako odběrné místo bylo ve smlouvě sjednána adresa [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] ze dne vystavení 9.7.2020 soud zjistil, že za období od 19.2.2019 do 2.7.2020 žalovaný spotřeboval elektrickou energii za celkem 12.358,75 Kč, když na uvedenou částku byla započtena záloha ve výši 2.000 Kč. Doplatek tak činí 10.358,75 Kč. Z faktury [číslo] ze dne vystavení 18.11.2020 soud zjistil, že za období od 3.7.2020 do 5.11.2020 spotřeboval na odběrném místě žalovaný elektrickou energii za celkem 2.563,17 Kč, kdy na uvedenou částku byla započtena zaplacená záloha ve výši 2.200 Kč. Doplatek tak činí 363,17 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 2.6.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení dané výzvy. 5. Žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal a už vůbec nebylo doloženo, že by dlužná částka byla žalobci řádně, natož včas uhrazena. 6. Co se týká právní kvalifikace této věci, je zřejmé, že žalobce i žalovaný jsou ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. v závazkovém vztahu, kdy žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, a to nezaplacením úhrady za dodávku elektřiny, za výše uvedené období. Soud s ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 v rozsahu tří dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.