16 C 288/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.262 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 3.1.2021 do 6.4.2021 včetně, v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou [číslo] se sjednaným počátkem pojištění dne 3.7.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 3.7.2020 uzavřel žalobce jako pojišťovna s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel ASTRA, [registrační značka]. Ve smlouvě si účastníci sjednali roční pojistné ve výši 4.886 Kč, placené pololetně po 2.443 Kč, s počátkem pojištění dne 3.7.2020. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to pomocí prostředků komunikace na dálku, na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného ve smyslu § 2759 odst. 1 o.z. Pojistné splatné dne 3.1.2021 však žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách žalobce a z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, při stanovení lhůty k úhradě dlužného pojistného ne kratší, než jeden měsíc. Žalovaný i přes upozornění na možný zánik závazku dluh neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly k 6.4.2021. 4. Lze tak uzavřít, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel dne 3.7.2020 jako pojistník s pojišťovnou jako s pojistitelem platně smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel, model [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], při sjednaném objemu válců [číslo] m3. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal k zaplacení první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 4.886 Kč, placeno pololetně, a to po 2.443 Kč. Pojistné splatné dne 3.1.2021 však neuhradil, a to ani na opakované výzvy a urgence, a proto byl žalovaný ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2804 občanského zákoníku upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když k úhradě dlužné částky mu byla stanovena lhůta nikoliv kratší jednoho měsíce, kdy i přes dané upozornění žalovaný však byl dále nečinný, dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě nezaplatil, a proto nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 6.4.2021. Za období od 3.1.2021 do 6.4.2021 včetně, tak žalovaný dluží žalobci celkem 1.262 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podáním ze dne 8.4.2021. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky ze dne 1.7.2021. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Soud z důvodů shora uvedených tak žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, to vše ve lhůtě, jež byla stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.