16 C 309/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 1.117,46 Kč s příslušenstvím, když mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 15.1.2020, účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinností aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 15.1.2020, účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 14.1.2020 a účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 8.1.2020. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované, a to ve vyúčtování [číslo] ve výši 372,68 Kč, ve vyúčtování [číslo] ve výši 202,32 Kč, ve vyúčtování [číslo] ve výši 406,85 Kč a ve vyúčtování [číslo] ve výši 135,61 Kč. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou ze dne 15.1.2020 [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] ze dne 15.1.2020, účastnickou smlouvou [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 14.1.2020 a účastnickou smlouvou [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] ze dne 8.1.2020, vyúčtováním služeb [číslo] včetně přehledu, vyúčtováním služeb [číslo] včetně přehledu, vyúčtováním služeb [číslo] včetně přehledu a vyúčtováním služeb [číslo] včetně přehledu, předžalobní upomínkou ze dne 11.8.2021 včetně potvrzení o podání, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 15.1.2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na 24 měsíců, nedílnou součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byl telefonní přístroj typu Huawei Y5 2019 černý a Huawei Y5 2019 - černý za celkovou cenu zařízení 2 x 3.001 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že telefonní přístroje budou spláceny každý prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 70 Kč, s minimální měsíční platbou za tarif 1.275 Kč u každého telefonu. Dne 14.1.2020 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], a to na dobu neurčitou. Dne 8.1.2020 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] rovněž na dobu neurčitou. Jak vyplývá z usnesení Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27.7.2021 řízení ve věci sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu mezi navrhovatelem a odpůrcem se v části návrhu na uložení povinnosti k úhradě částky 1.117,46 Kč za vyúčtování [číslo] ve výši 372,68 Kč, za vyúčtování [číslo] ve výši 202,32 Kč, za vyúčtování [číslo] ve výši 406,85 Kč a za vyúčtování [číslo] ve výši 135,60 Kč odkládá s tím, že uvedené položky může navrhovatel uplatnit u obecných soudů. Podáním ze dne 11.8.2021 byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí bez dalšího vyhověl, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikly dne 8., 14. a 2 x 15. ledna 2020 závazkové vztahy, a to uzavřením čtyř smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb.). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované základní a případně doplňkové služby elektronických komunikací a žalované vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost hradit žalobci zbývající kupní ceny za koncové zařízení, jež žalovaná od žalobce převzala. Z výčtu smluvních povinností je pak zřejmé, že žalobce svých povinností dostál, naproti tomu žalovaná nikoliv, když tato dluží za jednotlivá vyúčtování celkem 1.117,46 Kč, jak uvedeno shora. Žalovaná tak porušila svoji základní povinnost ze závazkových vztahů vyplývajících a pokud jde o složení a výši dlužné částky, tak tato nebyla žalovanou jakkoliv rozporována. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 1.117,46 Kč. Soud žalobě vyhověl i v části požadovaného příslušenství, jimiž jsou úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinné k prvému dni prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná byla ve věci zcela pasivní, neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a rovněž netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný žalobou vůči ní je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 5. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.