16 C 6/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 37.240,27 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 39.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, jež byla stanovena jako 2% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou a podmínkami, čemuž nedostál a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásil úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 30.6.2020 za okamžitě splatný v celé výši a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, ze které soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 25.4.2019 byla uzavřena shora citovaná smlouva mezi žalobcem jako bankou a žalovaným jako klientem, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 39.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky - 2% čerpaného úvěru. Denní limit pro hotovostní čerpání byl stanoven ve výši 5.000 Kč. Podáním ze dne 30.6.2020 žalovaný prohlásil poskytnutý úvěr dle smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé výši. Upomínkou ze dne 12.6.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 23.6.2020. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 27.1.2021 byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy na účet ve výzvě uvedený. 4. Ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše, neboť žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a následující o.z. s tím, že žalovanému bylo umožněno poskytnutý úvěr čerpat a následně vyčerpaný úvěr spolu s příslušným úrokovým navýšením vrátit zpět žalobci, k čemuž nedošlo. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaný dluh řádně nehradil a dostal se do prodlení, kdy žalobce využil svého práva a celý dluh dopisem ze dne 30.6.2020 okamžitě zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, k čemuž nedošlo. Dlužná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 35.740,27 Kč, smluvní pokuty ve výši 300 Kč a 1.200 Kč, jakož i z úroku z prodlení kapitalizovaného k 27.1.2021 ve výši 2.175,60 Kč a smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 4.813,96 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách). Jelikož žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s peněžitým plněním, vzniklo žalobci právo na úhradu zákonných úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve výši, jež je účinná k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.490 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.620 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 dost. 3 o.s.ř.) tedy celkem 12.089,60 Kč z čehož DPH představuje 1.839,60 Kč. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.