16 C 85/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.451 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 2.12.2020 do 12.3.2021, a to v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou dne 2.12.2020 s předmětem "Autopojištění [anonymizována tři slova], jehož předmětem bylo vozidlo tovární značky [příjmení], typ FOCUS [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne 2.12.2020 uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [příjmení], typ FOCUS [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě si účastníci sjednali pojistné v délce půl roku ve výši 1.548 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla k 12.3.2021 z důvodu neplacení pojistného, které nebylo zaplaceno na základě zaslané upomínky k zaplacení pojistného, respektive předžalobní výzvy. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a následující zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena ve shodě s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.