17 C 160/2022-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15.832 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu dle faktury [variabilní symbol] splatné dne 23.4.2021, která zněla na částku ve výši 9.011 Kč a dle faktury [variabilní symbol] dne 7.7.2021, která zněla na částku ve výši 5.821 Kč. Na tyto faktury nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 2.11.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, smlouvy o poskytování služeb plyn ze dne 27.8.2019, vč. obchodních podmínek dodávky a sazebníku, faktury [číslo] [číslo] předžalobní výzvy ze dne 2.11.2021 vč. dokladu o odeslání. bylo zjištěno, že dne 27.8.2019 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, na základě které se žalobce se zavázal umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne 9.2.2021 byla žalovanému za období od 4.2.2020 do 3.2.2021 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 9.011 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 23.2.2021. Na tuto fakturu žalovaný neplnil ničeho. Za období od 4.2.2021 do 16.6.2021 byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu ve výši 5.821 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 7.7.2021. Na tuto fakturu žalovaný neplnil ničeho. Žalovaný nereagoval na zaslanou předžalobní výzvy ze dne 2.11.2021, byť byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávek. 5. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu ve výši 15.832 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.152,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající se z částky 1.740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.102,50 Kč. 7. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.