17 C 165/2022-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 20.576 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie dle faktury [variabilní symbol] splatné 23.4.2019, která zněla na částku ve výši 12.177 Kč, a dále neuhrazených plateb za odběr plynu dle faktury [variabilní symbol] splatné dne 19.2.2019 na částku 3.431 Kč a faktury [variabilní symbol] splatné dne 11.6.2019 na částku 4.268 Kč Na tyto faktury nebylo plněné ničeho. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 11.11.2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, smlouvy o dodávkách plynu ze dne 6.9.2018 vč. obchodních podmínek a sazebníku, faktury [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že dne 6.9.2018 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, na základě které se žalobce se zavázal umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne 5.2.2019 byla žalované za období od 11.10.2018 do 28.1.2019 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 3.431 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 19.2.2019, kdy na fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dne 11.6.2019 byla žalované za období od 29.1.2019 do 24.5.2019 vyúčtována spotřeba plynu ve výši 4.268 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 11.6.2019, kdy na fakturu nebylo uhrazeno ničeho. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 6.9.2018 vč. obchodních podmínek a sazebníku, faktury [číslo] bylo zjištěno, že dne 6.9.2018 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva, na základě které se žalobce se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne 9.4.2019 byla žalované za období od 25.9.2018 do 31.3.2019 vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši 12.177 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 23.4.2019. Na tuto fakturu žalovaná neplnila ničeho. 6. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvy ze dne 11.11.2021, byť byla poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávek. Uvedené bylo zjištěno z předmětných výzev. 7. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu ve výši 3.431 Kč a 4.268 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 8. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 12.177 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.781,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající se z částky 1.940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 970 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1.940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.207,50 Kč. 10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.