17 C 180/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.4.2021 ve znění jejího doplnění ze dne 26.10.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 44.138,81 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené dne 27.12.2019 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, kdy žalovaný čerpal úvěr ve výši 44.138,81 Kč, avšak tento nesplatil ve lhůtě splatnosti do 19.12.2020. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019 postoupena žalobci. Dlužnou částku žalovaný žalobci nevrátil ani na základě předžalobní výzvy ze den 23.1.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů, jimiž byly smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 27.12.2019 vč. standardních informací o spotřebitelském úvěru a ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 24.11.2020, formulář loan application info, výpis k datu splatnosti 19.12.2020, předžalobní výzva ze dne 23.1.2021 vč. dokladu o odeslání, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20.12.2019 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.1.2021 soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 27.12.2019 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, s tím, že žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 80.000 Kč, kdy smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na dobu neurčitou s tím, že měsíční úroky činily 10,50%. Vůči žalovanému nebylo vedeno žádné insolvenční a exekuční řízení. Žalovaný úvěr čerpal dne 19.12.2019 ve výši 40.000 Kč. Následně žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, sjednané minimální splátky ve výši 11 % z nesplaceného úvěru řádně a včas nehradil. Ke dni 19.12.2020 žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 44.138,81 Kč, kdy k tomuto datu byl úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20.12.2019 pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23.1.2021. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 23.1.2021, ani v dodatečné lhůtě 3 dnů, i když byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť právní předchůdce žalobce a žalovaný v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřeli dne 27.12.2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr, který se zavázal splácet měsíčními splátkami, tyto však nedodržoval, a proto právní předchůdce žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství představující úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 20.12.2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády 351/2013 Sb. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.944 Kč spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1.766,00 Kč, v nákladech za právní zastoupení v tomto řízení za 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál za opravu a doplnění žaloby podáními ze dne 26.10.2021, neboť obsahovala skutková tvrzení, která měla být součástí podané žaloby. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.