17 C 211/2022-16 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužných koncesionářský poplatků. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z přihlášení poplatníka, výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne 4.4.2022 včetně doručenek, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22.4.2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost splnil v září 2020. Televizní poplatek, který činil od 1.1.2008 135 Kč měsíčně, však žalovaný nehradil v období od října 2020 do března 2022 (18 x 135 Kč) včetně a dále náklady na upomínání ve výši 63 Kč. Nereagoval ani na výzvy žalobce k zaplacení. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Poté, co se žalovaný stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, vznikla mu povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích platit televizní poplatek, který činil 135 Kč měsíčně. Žalovaný však svou povinnost neplnil a nezaplatil televizní poplatek v období od října 2020 do března 2022 (18 x 135 Kč) včetně a dále nezaplatil náklady na upomínání ve výši 63 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15 dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ust. § 10 zákona č. 348/2005 nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [žalobkyně], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [žalobkyně] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určené předpisy práva občanského. Soud tedy návrhu žalobce vyhověl, žalovaného zavázal k zaplacení částky 2.493 Kč, která představuje součet nezaplacených poplatků ve výši 2.430 Kč a nákladů za upomínání ve výši 63 Kč. Současně z každé jednotlivé měsíční částky bylo žalovanému uloženo zaplatit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanský zákoník Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce úrok z prodlení kapitalizoval za období do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 19.7.2022 na částku ve výši 223,29 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.126 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 126 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.