17 C 6/2022-16 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužných koncesionářský poplatků. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z výzvy k přihlášení poplatníka ze dne 29.3.2018 vč. doručenky, informace o zařazení do evidence poplatníků ze dne 31.7.2018, výzvy k úhradě ze dne 18.5.2021 ze dne 8.3.2021 včetně doručenek, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vzal soud za prokázané, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Poplatníkem se stala v červenci 2018. Televizní poplatek, který činil od 1.1.2008 135 Kč měsíčně, však žalovaný nehradil v období od prosince 2018 do prosince 2020 (25 x 135 Kč) včetně. Poplatky však řádně a včas neplatila. Nereagovala ani na výzvy žalobce k zaplacení. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Poté, co se žalovaná poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, vznikla jí povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích platit televizní poplatek, který činil 135 Kč měsíčně. Žalovaná však svou povinnost neplnila a televizní poplatek v období od prosince 2018 do prosince 2020 (25 x 135 Kč) včetně nezaplatila. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15 dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ust. § 10 zákona č. 348/2005 nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [žalobkyně], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [žalobkyně] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určené předpisy práva občanského. Soud tedy návrhu žalobce vyhověl, žalovanou zavázal k zaplacení částky 3.375 Kč, která představuje součet nezaplacených poplatků a současně z každé jednotlivé měsíční částky bylo žalované uloženo zaplatit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanský zákoník Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce úrok z prodlení kapitalizoval za období do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27.10.2021 na částku ve výši 578,96 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.126 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 126 Kč.