18 C 103/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě mezi účastníky uzavřených smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] které uzavřeli účastníci dne 27.5.2020. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas za ně platit jejich cenu. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti ze smluvních závazků, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Žalobce uplatňuje žalobou služby třetích stran a platební služby, dále součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na zařízení typu Huawei Y6s – modrý, a to za zvýhodněných podmínek, žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou pravidelných měsíčních splátek 23 po 160 Kč. Dále žalovaný sjednal jako pojištěný pojištění koupeného zařízení. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] v částce 3.520 Kč jako splátka zařízení, [číslo] v částce 724,49 Kč, žalobce nárokuje pouze 25,29 Kč v tomto řízení, [číslo] v částce 1.484 Kč, žalobce zde nárokuje 209 Kč, vyúčtování [číslo] v částce 2.537,22 Kč, žalobce nárokuje pouze 49 Kč a vyúčtování [číslo] v částce 3,16 Kč. Žalovaná dlužná vyúčtování neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne 27.5.2020 tři smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit jejich cenu dle vyúčtování, dále [číslo] [číslo]. Účastníci uzavřeli v zákaznické smlouvě také souhlas s pojištěním, na základě které žalovaný sjednal a souhlasil s pojištěním k zařízení Huawei Y6s – modrý na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění 49 Kč. Zařízení Huawei Y6s – modrý žalovaný koupil od žalobce v rámci výše uvedené smlouvy ([číslo]), kdy se účastníci v této smlouvě dohodli, že žalovaný zaplatí cenu tohoto zařízení ve formě měsíčních splátek 23 po 160 Kč měsíčně. Žalobce soudu dále odložil všeobecné podmínky společnosti, dále výpověď účastnických smluv ze 14.9.2020, kdy z této výpovědi vyplývá, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky, které vyplývají z výše uvedených účastnických smluv, kdy celkem dluží částku 4.746 Kč s tím, že pokud tuto částku do [číslo] neuhradí, bude výpověď smlouvy účinná. Z vyúčtování služeb [číslo] které provedl žalobce pro žalovaného, soud zjistil, že vyúčtování je splatné dne 10.11.2020 v částce 3.520 Kč jako splátky zařízení. Vyúčtování [číslo] je za období od 13.5.2020 do 12.6.2020 splatné dne 27.6.2020 v celkové částce 724,49 Kč, když z toho se žalobce v tomto řízení domáhá částky 25,29 Kč, která představuje splátku pojistného. Vyúčtování [číslo] je za období od 13.6.2020 do 12.7.2020, když toto vyúčtování všech služeb žalovaného je v částce 1.484 Kč a je splatné 27.7.2020, když žalobce se zde domáhá úhrady částky 209 Kč, která představuje jednak částku pojistného a jednak splátky zařízení. Vyúčtování [číslo] je pak za období od 13.7.2020 do 12.8.2020 v celkové částce 2.537,22 Kč se splatností 27.8.2020, kdy žalobce se domáhá částky 49 Kč, která představuje také pojistné. Vyúčtování [číslo] je za období od 13.8.2020 do 12.9.2020 se splatností 27.9.2020 v částce 3,16 Kč, která představuje zbývající částku pojistného. Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Podle § 63 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťující veřejnou komunikační síť uveřejní v každé své provozovně návrh smlouvy podle odst. 1 a současně ji zpřístupní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dle odst. 4 uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. 5. Podle ust. § 64 odst. 1 zák. o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 7 účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel má právo uplatnit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytnutou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Dle odst. 8 věta prvá reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabyt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zák. o elektronických komunikacích, kdy v rámci jedné z těchto smluv uzavřeli smlouvu kupní dle ust. § 2079 a násl. o.z. na tam specifikovaný mobilní telefon. Dále účastníci také uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z. Žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřených smluv, splátky a vyúčtování řádně nehradil, proto žalobce smlouvy vypověděl, čímž došlo k zesplatnění splátek dle kupní smlouvy. Soud tak shledal žalobu žalobce jako důvodnou, proto jí vyhověl. Vyhověno bylo také, pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušných faktur. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.