18 C 274/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou uzavřeli účastníci dne 23.5.2018 a na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalované elektřinu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za tuto řádně a včas žalobci zaplatit. Žalobce žalované účtoval za období od 2.8.2018 do 14.8.2019 elektřinu za cenu 1.507 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 5.9.2019. Dále žalobce žalované účtoval dodanou elektřinu fakturou [číslo] za období od 15.8.2019 do 31.7.2020 na částku 4.401 Kč splatnou dne 20.8.2020. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně stručného skutkového stavu věci vzal soud na základě listinných důkazů za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] dne 23.5.2018, na základě které se žalobce jako dodavatel elektřiny zavázal tuto dodávat žalované a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Odběrné místo bylo v Brně, [ulice a číslo]. Žalobce soudu dále doložil fakturu [číslo] ve které byla vyúčtována elektřina pro žalovanou za období od 2.8.2018 do 14.8.2019 v částce doplatku 1.507 Kč se splatností dne 5.9.2019. Dále žalobce doložil soudu mimořádnou fakturu za elektřinu [číslo] za období od 15.8.2019 do 31.7.2020, ve které vyúčtoval doplatek žalované za odebranou elektřinu ve výši 4.401 Kč, tato faktura byla splatná dne 20.8.2020. Žalovaná žádnou z těchto faktur neuhradila. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa v Brně, [ulice a číslo], žalovaná však řádně nesplnila svoji základní povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradila fakturované částky za dodávku elektřiny, a to částku 1.507 Kč a 4.401 Kč. Soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba (§ 14b), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.