18 C 64/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 19.5.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.976 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 23.3.2020 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10.000 Kč jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců, splátky jsou dle splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil dne 22.4.2020 částku 1.104 Kč. Úvěr byl ke dni 23.9.2020 zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, nereagoval ani na výzvy. Žalovaná pohledávka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9.583 Kč, poplatků ze bezpečnou splátku 495 Kč, poplatku za SMS servis 245 Kč, úroků 2.450 Kč a smluvních pokut 1.203 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Ohledně skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že dne 23.3.2020 účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 10.000 Kč, kdy si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a ověřovací poplatek 1 Kč, když žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku v 24 splátkách s tím, že celková částka k vrácení činí 13.760 Kč, splátky byly sjednány jako měsíční s poslední splátkou 16.3.2022 (dále jen„ předmětná úvěrová smlouva“). Strany si v předmětné úvěrové smlouvě sjednaly kromě jiného také podmínky úvěru, smluvní pokutu v případě nevrácení úvěru ve splatnosti, a to ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky, dále zde byla řešena možnost zesplatnění, a to v případě dlužných dvou a více splátek, popř. nezaplacení splátky déle než 3 měsíce a další. Prinstcreeny ze systému žalobce, ze kterých je patrno, že žalovaný je zaměstnanec, výše měsíčního čistého příjmu 24.388 Kč, měsíční výdaje domácnosti na bydlení 15.000 Kč, nemá žádné vyživované osoby. Žalobce soudu doložil také fotokopii občanského průkazu, ze kterého vyplývá, že žalovaný je svobodný. Dále žalobce doložil výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že na účet žalovaného dne 23.3.2020 byla žalobcem převedena částka 10.000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaný uhradil částku 1.104 Kč dne 22.4.2020, další splátky neuhradil, když neuhrazená jistina činí 9.583 Kč, smluvní pokuta 1.203 Kč, poplatek za SMS servis 245 Kč, úrok 2.450 Kč a poplatek za bezpečnou splátku 495 Kč, úrok z prodlení 125,05 Kč. Žalobce dále doložil výzvy k úhradě žalovanému ze dne 5.8.2020 a 23.9.2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému přeněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit do 24 měsíců ve splátkách, uhradil pouze dne 22.4.2020 částku 1.104 Kč, ale žalovaný splátky nehradil, k úhradě dlužné částky nedošlo. Soud proto dovodil, že žaloba žalobce je důvodná, a to i pokud jde o smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.), kterou si účastníci sjednali v předmětné úvěrové smlouvě. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, sepis výzvy, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.