18 C 7/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 17.2.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 19.213 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 28.5.2020 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15.000 Kč, žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč, splatnost byla 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný si splatnost prodloužil o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, ke kterému došlo dne 29.6.2020 a dne 13.8.2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byly mu účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 7.8.2020 100 Kč, dne 21.9.2020 100 Kč a dne 18.12.2020 100 Kč. Žalobce se domáhá částky 19.213 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2.969 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 450 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Ohledně skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že dne 28.5.2020 účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobce www.kamali.cz (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 15.000 Kč, kdy si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, úvěr byl poskytnut jako hotovostní bezúčelový úvěr, splatnost úvěru byla 27.6.2020 ve výši 15.495 Kč (dále jen„ předmětná úvěrová smlouva“). Dále v předmětné úvěrové smlouvě byly sjednány podmínky úvěru, možnost prodloužení úvěru prostřednictvím tzv. korunového odkladu, náklady úvěru a další. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce doložil prinstcreeny ze systému žalobce, ze kterých je patrno, že žalovaný je zaměstnanec, výše měsíčního čistého příjmu 40.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti na bydlení 15.000 Kč, souhrnná měsíční splátka jiných úvěrových závazků 5.373 Kč (jeden úvěr), bez vyživovaných dětí, životní minimum členů domácnosti jeden dospělý 3.410 Kč. Žalobce soudu doložil výpis z účtu ohledně částky 15.000 Kč, která byla zaslána dne 28.5.2020 z účtu žalobce na účet žalovaného. Žalobce dále doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaný uhradil 1 Kč dne 29.6.2020, čímž snížil jistinu z 15.000 Kč na 1.499 Kč, dále uhradil částku 1 Kč dne 13.8.2020, ke dni 1.7.2020 došlo k předpisu poplatků za prodlení se splatností min. spl. ve výši 1.485 Kč, úhrada 1 Kč, dluh 1.484 Kč k 13.8.2020, k 7.8.2020 předpis účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, 13.8.2020 úhrada 1 Kč, z rekapitulace vyplývá, že úrok z prodlení činí 43,43 Kč, z poskytnuté jistiny dluh ve výši 14.999 Kč, poplatek za prodlení činí 2.969 Kč, poplatek za poskytnutí 495 Kč, smluvní pokuta 450 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, celkový dluh činí 19.256,43 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce soudu doložil ještě sazebník platný od 8.4.2018 a předžalobní výzvu spolu s podacím archem. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému přeněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit do 30 dnů, kdy následně požádal o odložení splatnosti tzv. korunovým odkladem dne 29.6.2020 a 13.8.2020. Následně však ve splatnosti k úhradě dlužné částky nedošlo. Při sjednávání úvěru žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soud proto dovodil, že žaloba žalobce je důvodná, a to i pokud jde o požadované vynaložené náklady a smluvní pokuty, jejichž důvodnost je dána ustanoveními v předmětné smlouvě o úvěru (§ 2048 a násl. o. z.). Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, sepis výzvy, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.