19 C 104/2022-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15.141,29 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou cenu plynu, dodávaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], které bylo žalované vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] na částku 3.565,75 Kč se splatností dne [datum]. Předmětem žaloby je také smluvní pokuta za prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní, vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] na částku 100 Kč, dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] pod [variabilní symbol] na částku 13.200 Kč, na kterou po částečné úhradě žalovanou zůstává dlužná částka ve výši 8.578,51 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem současně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v souvislosti s kterou žalobce nárokuje smluvní pokutu za předčasné ukončení této smlouvy, vyúčtovanou dne [datum] fakturou pod [variabilní symbol] na částku 5.200 Kč, na které po částečné úhradě žalovanou zůstává dlužná částka ve výši 2.697,03 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky plynu platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy dále vyplývá, že žalovaná je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Současně z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalované v případě opakovaného porušení platební povinnosti vznikne povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, zahrnující též případnou náhradu škody, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny/plynu do konce doby trvání smlouvy. 5. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 3.565,75 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Současně byla předmětnou fakturou vyúčtována žalované smluvní pokuta ve výši ve výši 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, které však žalobce v řízení nenárokuje. Z uzavřené dohody ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala s tím, že se jej zavázala uhradit formou 12 splátek. Dále žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlením se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 6. Dále žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 24. 9. 220, se splatností dne [datum], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za celkem 33 měsíců ([datum] – [datum]) po 400 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Žalovaná na danou fakturu učinila částečnou úhradu ve výši 4.621,49 Kč, zbylá dlužná částka tedy činí 8.578,51 Kč. Z uzavřené dohody ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná také svůj dluh co do důvodu a výše uznala s tím, že se jej zavázala uhradit formou 12 splátek. 7. Rovněž uzavřel žalobce s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalované v případě opakovaného porušení platební povinnosti vznikne povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, zahrnující též případnou náhradu škody, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny/plynu do konce doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za celkem 26 měsíců ([datum] – [datum]) po 400 Kč, v souhrnné výši 5.200 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Žalovaná na danou fakturu učinila částečnou úhradu ve výši 2.502,97 Kč, zbylá dlužná částka tedy činí 2.697,03 Kč. Z uzavřené dohody ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná rovněž svůj dluh co do důvodu a výše uznala s tím, že se jej zavázala uhradit formou 6 splátek. 8. Jelikož na všech výše uvedených fakturách nebylo nadále ze strany žalované ničeho uhrazeno, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum], jak vyplývá z dokladů o odeslání zásilky. Žalovaná však na částkách z titulu splatných faktur do dnešního dne ničeho neuhradila, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení. 9. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Soud v projednávané věci rovněž aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalované plyn do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnila, když se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku. Bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci částky z titulu splatných vyúčtování energií. Dále bylo zjištěno, že v oddíle„ ostatní ujednání“ na předních stranách uzavřených smluv je stanoveno, že zákazník je povinen v případě stanovených podmínek prodlení uhradit dodavateli smluvní pokutu za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, a smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti zahrnující též případnou náhradu škody. Žalovaná navíc své dluhy co do důvodu i výše uznala ve smyslu § 2053 o. z. S ohledem na prodlení žalované s plněním svých peněžitých závazků je tak rovněž povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestá